Escritos desde el páramo

Boboblog sobre pensamiento crítico, historia y pseudohistoria.

Temas

Archivos

Enlaces

  • http://www.nedstatbasic.net/stats?ADhbQg7NGUOXVOviuSS77Y1G6RQg\\\"><img


Nueva concesión del premio Favila el Osado

Si es que estos chicos no nos dejan descansar. Recién concedido uno de nuestros galardones, encontramos motivos para otorgar uno nuevo y éste con laureles, placa de honor y un jamón con chorreras. En la revista Pensar, en primer número del segundo volumen (correspondiente a Enero/Marzo de 2005) nos encontramos (en la pág. 14) con la siguiente perla: "Kurtz enfatizó la necesidad de explicar y divulgar la perspectiva científica, cultivar su comprensión pública, desarrollar la libertad de investigar en todas las áreas de conocimiento humano, tomando como símbolo del escepticismo a Galileo, quien cuestionó y rechazó a la autoridad, sugiriéndole "leer del libro de la naturaleza.""

¿Y quién es este Kurtz? Pues Paul Kurtz, presidente fundador del CSICOP y profesor emérito de Filosofía en la Universidad Estatal de Nueva York. La verdad, que una chorrada de este calibre proviniera de otro lugar no nos extrañaría. Que venga del escepticismo y, por más señas, de alguien que, por su profesión, está cerca de lo que siempre hemos llamado "Humanidades", es lo que sorprende (aunque cada vez menos, visto lo visto, puesto que la Historia parece que está considerada como una disciplina menor, como una hermana pobre de las Ciencias sacrosantas).

Por de pronto no sé para qué demonios necesitamos los que nos consideramos escépticos símbolos, sea Galileo o el payaso Ronald MacDonald, porque precisamente si por algo nos caracterizamos (o así debería ser) es por reírnos de argumentos de autoridad y similares. El mayor experto del mundo mundial puede estar equivocado y, por el contrario, el tonto más tonto puede estar en lo cierto. En el momento en que empecemos a considerar a Fulanito de Mengánez como un símbolo, la hemos cagado.

Si, además, el símbolo tiene más agujeros que una capa de lana invitada a un festín de polillas voraces, dan ganas de gritar aquello de: Paren el mundo que yo me bajo. Porque D. Galileo, por de pronto, realizaba horóscopos (sí, como un Octavio Acebes cualquiera y con idénticos resultados). Es conocida (salvo por el Sr. Kurtz, por lo visto) la anécdota de la carta astral que hizo a Cristina de Lorena, duquesa de Toscana, en 1609 prometiéndole toda suerte de venturas. Al poco tiempo falleció su esposo. Y no crean que estos "horroróscopos" D. Galileo los hacía por amor al arte sino a cambio de una remuneración de sesenta libras vénetas el ejemplar. Ignoro si Galileo realmente creía en la Astrología o si se limitaba a aprovecharse de la credulidad ajena, pero en cualquiera de los casos como para auparle en los altares escépticos (si tal cosa existiera, claro). Pufff.

Ítem más. Es de todos sabida (supongo) la historia de la retractación de Galileo (y olvídense del Eppur si muove porque es una bonita leyenda sin constancia documental alguna). Tal vez lo sea menos que Galileo ya "se la había envainado" con anterioridad. En 1616 se reunió con el cardenal Belarmino y ambos acordaron que mientras Galileo mantuviera el heliocentrismo como una hipótesis nada tendría que temer. En efecto, el edicto de 5 de marzo de 1616 por el que se condenaba el movimiento de la Tierra y la doctrina coperniciana no mencionaba a Galileo para nada. Durante 16 años, Galileo guardó silencio. En 1623 ocupó el solio pontificio el cardenal Barberini (Urbano VIII), antiguo alumno de Galilei, que le reiteró la libertad de la que gozaba para escribir lo que quisiera mientras quedara claro que el heliocentrismo era una hipótesis como ya había acordado con el cardenal Belarmino que había fallecido en 1621.

En 1632 Galilei publica sus "Diálogos sobre los dos grandes sistemas del mundo, el ptolemaico y el coperniciano." En ella, Galileo, por fin, se decide a reírse descaradamente del sistema geocéntrico y a apoyar el heliocentrismo. Tal vez fuera peor que el ridículo defensor del geocentrismo "recordara" al propio papa Urbano VIII. Se contituyó una comisión para jugar la obra y Galileo se dedicó a darle largas al asunto pretextando estar enfermo. Así pasaron unos meses hasta que ya no le cupo otro remedio que acudir a Roma donde comenzó el juicio en febrero de 1633.

Ya en la segunda sesión, en abril de 1633, Galileo niega lo que había escrito atribuyéndolo a un error de su pluma porque él en modo alguno pensaba que el heliocentrismo fuera cierto. En mayo, ya estaba pidiendo clemencia ante sus errores. En junio escribió y firmó su retractación:

"... teniendo ante mis ojos los Santísimos Evangelios y poniendo sobre ellos mi propia mano, juro que siempre he creído, creo ahora y que, con la ayuda de Dios, creeré en el futuro todo lo que la Santa Iglesia Católica mantiene, predica y enseña.
Pero como yo, tras haber sido amonestado por este Santo Oficio a abandonar completamente la falsa opinión de que el Sol es el centro inmóvil de universo, y que la Tierra no es el centro del universo y se mueve, y a no sostener, defender o enseñar de ninguna manera, ni oralmente ni por escrito, la mencionada falsa doctrina; y tras haberme sido notificado que dicha doctrina es contraria a las Santas Escrituras, escribí y di a la imprenta un libro en el que trato de dicha doctrina ya condenada, y presento argumentos de mucha eficacia en su favor, sin llegar a ninguna conclusión: he sido hallado vehementemente culpable de herejía, es decir, de haber mantenido y creído que el Sol es el centro inmóvil del universo, y que la Tierra no está en el centro del universo y se mueve.
Sin embargo, deseando eliminar de las mentes de vuestras Eminencias y de todos los fieles cristianos esta vehemente sospecha razonablemente concebida contra mí, abjuro con corazón sincero y piedad no fingida, condeno y detesto los dichos errores y herejías, y generalmente todos y cada uno de los errores y sectas contrarios a la Santa Iglesia Católica..." (Texto citado en "A hombros de gigantes. Las grandes obras de la Física y la Astronomía" Edición comentada por Stephen Hawking. Ed. Crítica. Págs. 351-352)

¿En qué se parece el hombre que escribió y firmó eso con el hombre que cuestiona y rechaza a la autoridad? En nada obviamente.

Por todo ello, consideramos de justicia que el nombre de Paul Kurtz se una al de los anteriores premiados con nuestro galardón. Esto ordenamos. Cúmplase.
17/01/2005 23:51

Comentarios » Ir a formulario

gravatar.com
Autor: Macías P.

No es la primera barbaridad que le escucho al Sr. Kurtz. Últimamente , cada vez que abre la boca, es para decir cosas muy cuestionables.

De todas formas quiero romper una carta a favor del señor Galileo. Es cierto, cobraba por hacer horóscopos, pero lo mismo puede decirse de otros matemáticos y físicos de la época(El nombre de Kepler se me viene a la cabeza). Aquellos eran otros tiempos.

Fecha: 18/01/2005 10:55.


gravatar.com
Autor: José Luis

Por descontado. Incluso podemos comprender su retractación dado el miedo que, sin duda, inspiraba la Inquisición, pero el caso sigue siendo el mismo ¿Es ese hombre un ejemplo para el escepticismo actual? Tengo muy claro que para nada y menos aún cuando se está ponderando la divulgación científica ya que, entre otras cosas, Galileo abandonó la enseñanza universitaria para acogerse a un protector privado, el gran duque de Toscana. En palabras de uno de sus biógrafos, Galileo era uno de los hombres dispuestos a hacer cualquier cosa por dinero. Pensándolo bien, tal vez sí sea un buen símbolo para algunos escépticos de esos que, si hay dinero por medio, se prestan a cualquier fregado ;-)

Fecha: 18/01/2005 15:57.


gravatar.com
Autor: Macías P.

¿He dicho romper una carta? Supongo que querría decir una lanza. Galileo fue una figura interesante, y no me parece demasiado justo poner hoy en tela de juicio su conducta, eso era todo.

En fin, lo dicho, la afirmación de Kurtz es de esas cosas que se dicen sin pensar. No se pone la vida de alguien como ejemplo de algo sin conocer a fondo su biografía.

No es la clase de pensamiento que se espera de un escéptico. Por otra parte, lo realmente terrible del asunto es que otros escépticos repitan las palabras de Kurtz sin pensarlas mas.

Fecha: 18/01/2005 18:50.


gravatar.com
Autor: José Luis

Por supuesto que Galileo es una figura muy interesante, como también lo es el alquimista Newton o el astrólogo Kepler (y parte de su interés reside, precisamente, en esa doble faceta de científicos y ocultistas). Por ello considero que lo que no es justo es la ocultación de esa "mitad oscura" porque eso nos conduce a no conocer y, por tanto, a no comprender a la persona real.
Sobre lo demás, completamente de acuerdo. Me fascina la facilidad de algunos escépticos por tragarse carros y carretas sin rechistar. Así se termina por crear una mitología-para-escépticos tan falsa como cualquier otra religión. En fin, parece que a Galileo y a Bruno les toca ser los santos mártires de la Ciencia, junto con la biblioteca de Alejandría, Hipatia... y demás mitos al uso.

Fecha: 19/01/2005 01:23.


gravatar.com
Autor: Judas.

¡El excepticismo es nuestro único Dios! y Jose Luís es su profeta, por supuesto.

Es coña sr. Calvo. De verdad.

A mi no me parece tan merecedor ese señor Kurtz de tan prestigioso premio. Creo que hay gente que se esfuerza y se lo merece más, pero en fin, cada uno premia a quien le dá la gana.

Enhorabuena por estos escritos desde el páramo, que siempre leo con placer.

Fecha: 20/01/2005 20:26.



Autor: Anónimo

Fecha: 30/01/2005 02:26.


gravatar.com
Autor: Ramón

"junto con la biblioteca de Alejandría, Hipatia... y demás mitos al uso."

¿Fué la biblioteca de Alejandría y su última directora un mito?. Lo pregunto sinceramente, sorprendido de esta afirmación.

Ramón

Fecha: 11/04/2005 18:15.


gravatar.com
Autor: José Luis

Pues tal y como se considera en medios escépticos, lo es. Por supuesto que existió una Hipatia (aunque no fue directora de la Biblioteca de Alejandría) y ésta existió, pero la visión idealizada que trasmitió, por ejemplo, Sagan en Cosmos es un mito. Recomiendo la lectura de "La Biblioteca de Alejandría" por Hipólito Escolar Sobrino. Ed. Gredos. Madrid, 2001 para saber qué fue en realidad esta institución, cuál fue su importancia real y las verdaderas causas para su desaparición. Nada que ver con lo que afirmó Sagan.

Fecha: 11/04/2005 22:24.


gravatar.com
Autor: Ramón

Muy agradecido, procedo a intentar localizar el libro citado.

Fecha: 14/04/2005 08:50.



Autor: uno

Vamos a ver, tú que eres escéptico, la perla no es del tal Kurtz sino del pluma de la revista. Esto de las palabras es muy sutil, así que en la próxima premia citas "directas" del premiado Por otro lado, en aquellos tiempos ya era suficiente con estar convencido del heliocentrismo. Me parece cojonudo el paripé de Galileo. Le menosprecias por salvarse de que le colgasen de los huevos, sanguinario.

Fecha: 31/08/2006 10:23.


gravatar.com
Autor: ElPez

Tan errónea -por simplificadora o generalizadora, según se lea- es la calificación de Galileo que hace el profesor Kurtz como el resumen de vida y obra que hace, Sr. Calvo. Si todo lo que vale de Galileo es lo que usted cuenta en este artículo que vale, apaga y vámonos... Ahora bien, ¿no puede ser "más cierto" que la realidad sea levemente más compleja? Le invito a leer el excelente trabajo de Antonio Beltran, "Talento y Poder" sobre el caso Galileo. Creo que el resumen que hace Kurtz, siendo injusto, es menos injusto que el suyo en esta entrada. (¿O era una simple boutade?, si es así, perdóneme no haber captado la ironía).

Fecha: 14/12/2006 00:29.


gravatar.com
Autor: José Luis

A ver si esta vez consigo que lo entienda, Sr. Armentia:

No he pretendido escribir una biografía de Galileo ni siquiera hacer un resumen de su vida y su obra, sencillamente expongo las razones por las que en mi opinión Galilei no es un símbolo adecuado para el escepticismo actual. Por supuesto, Vd. es muy libre de considerar que un señor que cobraba por realizar horóscopos sí es un símbolo adecuado compartiendo así la idea de Mr. Kurtz, pero como ésa no es mi opinión expongo las razones que me llevan a considerar que no es tal.

¿A que es sencillo de entender?

Fecha: 14/12/2006 01:00.


Añadir un comentario




No será mostrado.






Suscrí
bete a este blog. RSS 2.0 Este Blog ha sido creado con Blogia. Ver derechos de autor . Estadísticas. Admin. [Blogia colabora con 1001 relatos.]