Escritos desde el páramo

Viene de aquí

Continuemos con la partida (o con la parida). Antes de explicar qué tiene que ver la astronomía con todo este tinglado, D. Javier tiene tiempo para equivocarse una vez más:
Estos Textos de las pirámides comenzaron a ser estudiados a partir de 1881 por el egiptólogo francés Gaston Maspero, y aunque constituyen una de las fuentes documentales más impresionantes de la antigüedad, son aún relativamente poco conocidos fuera de los círculos más especializados." (Pág. 29)
¿Los Textos de las Pirámides son poco conocidos? Menos mal que se puso einsteniano y añadió el "relativamente" para que la chorrada no fuera absoluta sino... relativa. En fin, que por extraño que le parezca al Sr. Sierra, los meros aficionados también sabemos de qué va esta película algo que no es extensible al propio D. Javier al que parece que este tema le pilla in albis adhibitis.
En los siguientes párrafos el Sr. Sierra es capaz de acumular unos calificativos que hacen pensar que se acerca una prueba absolutamente demoledora:
"...dicen en términos absolutamente inequívocos..." (Pág. 29)
"Demostraba sin género de dudas..." (Pág. 29)
"...Bauval transcribió algunos pasajes inequívocos..." (Pág. 29)
Pero una prueba ¿de qué? De que "...el difunto rey Osiris se volvía una estrella en la constelación de Osiris-Orión." (Pág. 29)Bueno, veamos qué prueba es ésa:
"Oh rey, era esta Gran Estrella, la Compañera de Orión, que atraviesa el cielo con Orión, que Navega el Otro Mundo (Duat) con Osiris; asciendes por el este del cielo, te renuevas en tu debida estación y rejuveneces a tu debido tiempo. El cielo te ha parido con Orión...
(TP 882-883)" (Págs. 29-30)
Vaya por Dios. En este párrafo queda demostrado sin género de dudas que el dúo Bauval & Sierra tienen problemas con el léxico. Veamos, si el rey difunto es una estrella que es "la Compañera de Orión" queda claro que no es ninguna de las que forman la constelación de Orión puesto que nada es compañero de sí mismo. Así pues, la prueba prometida no lo es en modo alguno.
Puesto que Bauval & Sierra son incapaces de hacer una defensa aceptable de sus creencias, me permitirán que ejerza de abogado del diablo y lo haga por ellos (ya les dije que el conocimiento que demuestran de los TP es mínimo). Veamos. Tenemos que demostrar tres cosas distintas:
A-El faraón es asimilado con Osiris.
B-El faraón-Osiris se convierte en una estrella.
C-Esa estrella es una de las que forman la constelación de Orión.
¿El faraón resucitado se asimila con Osiris? Sin ninguna duda (y de forma en modo alguno sorprendente si recuerdan el mito osiríaco ya que la resurrección de éste es parte fundamental de esa leyenda). Los textos que pueden citarse como confirmación de esa aseveración son numerosos, por ejemplo:
"Oración de Nut, la gran benéfica: El Rey es mi hijo mayor que nació de mis entrañas; él es mi amado, con quien estoy muy complacida." (TP 1, Pág. 1)
Dejando de lado la cuestión de en qué textos muy conocidos aparece una declaración muy similar a ésta, debemos aclarar que Nut es la madre de Osiris y que éste era su primogénito. Por tanto, tenemos ya la asimilación del faraón resucitado con Osiris.
Prosigamos. ¿El faraón muerto y resucitado se convierte en una estrella? Sin duda. También hay numerosos textos que así lo indican, por ejemplo:
"El Rey es un grande, el Rey ha surgido de entre los muslos de la Enéada. El Rey fue concebido por Sejmet y fue Shesmetet quien dio a luz al Rey, una estrella brillante y muy viajera, que trae productos lejanos diariamente a Ra. El Rey ha llegado a su trono que está sobre las Dos Señoras y el Rey aparece como una estrella." (TP 262-263, Pág. 57)
Por último, ¿eso tiene lugar en Orión? Eso ya no está tan claro, aunque sí se pueden aducir textos que confirman esa lectura, por ejemplo:
"La Duat ha asido tu mano en el lugar donde se encuentra Orión..." (TP 802, Pág. 122)
¿Significa eso que Bauval y Sierra tienen razón? Sí y no (y supongo que en este momento estarán empezando a pensar que cada día me explico mejor). En las Consideraciones finales que anteceden a su traducción de Los Textos de las Pirámides, Francisco López y Rosa Thode advierten:
"Nos gustaría destacar que no deben leerse los textos de forma aislada. Un análisis individual de los pasajes no conduce más que a contradicciones y especulaciones." (Pág. VI)
Eso es algo completamente cierto y vamos a verlo a continuación. Por ejemplo, ¿podemos citar algún texto que asimile al faraón difunto no con Osiris sino con otros dioses? Podemos, por ejemplo:
"Tomo mi asiento que está en el horizonte; aparezco como Sobek hijo de Neit, como con mi boca, orino y copulo con mi falo; soy el propietario de la simiente quien toma las mujeres de sus maridos siempre que quiera según su deseo." (TP 509-510, Pág. 89)
"Yo soy Satis, que tomo posesión de las Dos Tierras, La Ardiente que recibe sus dos orillas..." (TP 812, Pág. 123)
¿Podemos citar algún texto que no describa la ascensión del faraón difunto como una estrella? También podemos, por ejemplo:
"Yo ascenderé al cielo hacia ti, oh Ra, porque mi cara es la de los halcones, mis alas las de los patos y mis garras los colmillos de El de la Montaña Cerastes." (TP 461, Pág. 83)
"Una escala es anudada por Ra ante Osiris, una escala es anudada juntamente con Horus ante su padre Osiris cuando él va hacia su espíritu..." (TP 472, Pág. 85)
Por último, ¿podemos citar algún texto que indique que la estrella en que se convierte el faraón resucitado no es una de las que forman parte de Orión? Uno ya lo hemos visto, el que supuestamente (según Bauval y Sierra) confirmaría lo contrario de lo que realmente dice. Por cierto, la estrella compañera de Orión tal vez sea Sirio (Sotis para los antiguos egipcios -les recuerdo el texto anterior en que el faraón se identifica con Satis, diosa vinculada con Sirio-) o Procyon (Alpha Canis Minoris). No obstante, no es el único, veamos alguno más:
"Su hermano es Orión, su hermana es Sotis,
y él se sienta entre ellos en esta tierra para siempre." (TP 2126, Pág. 225)
"Abre tu lugar en el cielo entre las estrellas celestes, porque tú eres la Estrella Solitaria,..." (TP 251, Pág. 55)
Evidentemente, el calificativo de Estrella Solitaria "no le pega ni con cola" a las estrellas de Orión. Posiblemente, esto sea una referencia a Venus (ya, ya sabemos que no es una estrella pero los egipcios llamaban estrellas a los planetas).
Hemos visto como es posible hacer citas de los Textos de los Pirámides que sostengan una tesis... y también su antítesis. ¿Por qué? La respuesta la dejaremos para la próxima entrega.

Me permitirán Vds. (y si no me lo permiten da igual porque lo haré igualmente) que lleve a cabo una breve pausa en la crítica al libro "En busca de la Edad de Oro" de D. Javier Sierra para tratar un tema de rabiosa actualidad (por lo visto a nadie se le ocurrió vacunarla contra la rabia).
¿Cómo? ¿Yo también me voy a hacer eco del nacimiento de la futura Leonor primera de España y nada de Aquitania? Pues no, más que nada porque a servidor le encantaría que nunca llegase a ocupar el trono y en su lugar se proclamase la III República española (soñar despierto no cuesta nada aunque soy plenamente consciente de la dificultad de que llegue a ser así).
Pese a mis ideas republicanas debo confesar que a veces me puede la curiosidad, así que me apoltroné en mi sillón y me dispuse a ejecutar una de las acciones más absurdas de la que es capaz un ser humano, ver la televisión. Para más INRI se trataba de la televisión pública y para colmo el Telediario 1ª edición, una actividad usualmente tan placentera como sufrir la realización de un empaste sin anestesia por parte de un odontólogo borracho y aquejado del mal de Parkinson.
Dice un refrán con esa sabiduría de los viejos pueblos de Castilla, esos que agonizan sin que a nadie le importe un carajo, que: "Quien con tiernos infantes pernocta, excrementado alborea" (bueno, lo dice de una forma más basta, pero hoy estoy de lo más eufónico -no confundir con eufórico porque me siento víctima de un cabreo de tres pares de cojones adobados-), dicho en el que no deben ver ninguna referencia a las deyecciones de Doña Leonor, tema que, la verdad, ni me ocupa ni me preocupa lo más mínimo.
Después de ver la cara (bastante feúcha, a fuer de ser sincero) de la futura reina de España (o algo así) continué tragándome el noticiero televisado por una mera cuestión de inercia.
Cansado de politiqueos absurdos (calificar la res pública española en la actualidad como jaula de grillos es insultar gravemente a esos insectos ortópteros) entré en un estado de profunda meditación onírica sobre la metafísica aristotélica (vamos, que me quedé dormido).
Ya dijo Goya, que tenía mucha gramática parda -de la otra mejor no hablamos porque sus cartas son un prodigio de ortografía alternativa-, que "El sueño de la razón produce monstruos". Pronto tuve ocasión de comprobarlo porque al conjuro de las palabras mágicas desperté dando un brinco que estuvo a punto de ocasionar un serio desperfecto a la lámpara del cuarto de estar.
Mientras trataba de recordar si en un estado de duermevela uno puede imaginar escuchar frases que nadie ha pronunciado, me encontré con un rostro muy conocido en la pequeña pantalla.
No, no había sido una pesadilla producida por la indigestión de un potaje garbancero (obvio, hoy no tocaba esa comida). Alguien había pronunciado las palabras Rennes-le-Château, Priorato de Sión y Santo Grial formando un pandemónium con esas afirmaciones memas mientras la pantalla de la tele-tonta (nunca mejor dicho) mostraba la faz llena de bonhomía aparente de uno de los mayores sinvergüenzas que han visto los siglos pasados y esperar ver los venideros, François-Bérenger Saunière, párroco de Rennes-le-Château.
La verdad, creía estar curado de espanto en cuanto a los horrores televisivos se refiere desde una vez que vi "Crónicas marcianas" haciendo zapeo, pero esta carrera desbocada de los diversos canales hacia el muladar está cada día más reñida y si no que se lo digan a Canal 4 al que no se le ha ocurrido nada mejor que fichar a los insufribles Carlos Latre e Íker Jiménez para su televisión de "calidad" (la ternilla por los suelos, solidarizándose con el nivel de inteligencia de los programadores de la caja-estúpida). Calidad en dosis homeopáticas a lo que se ve.
Pero dejemos a las cadenas privadas que ejerzan de tales y hablemos de la televisión pública. Decía que hoy (7 de noviembre de 2005) en los telediarios de las 15,00 y, en forma más resumida, a las 21,00 (si no quieres caldo, toma dos tazas), en un espacio dedicado a la información y que, por tanto, está obligado a "La objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones." según reza el Artículo 4 del Estatuto de Radiodifusión y Televisión y confirma la llamada Ley de la televisión privada al extender a las TVs privadas las mismas obligaciones (sí, las mismas) que ya tenía la radio-televisión pública en ese sentido, se dijo lo siguiente (transcripción que intento sea íntegra y exacta de la "información" ofrecida en el Telediario de las 21,00 horas. Por desgracia, no pude tomar nota de la versión extendida que se dio en el de las 15,00):
Locución de Áurea Lorenzo:
"Renné (lo pronunció así, con la e final incluida) le-Château tiene un paisaje idílico. Poco más de cuatro calles, diecisiete habitantes, una torre que se ve desde lejos y una iglesia llena de símbolos donde te recibe en la puerta el mismísimo diablo.
Tiene también, como toda esta zona, una leyenda de sociedades secretas que defendían que Jesucristo y María Magdalena tuvieron hijos y que su linaje, aún vivo, sería el auténtico Santo Grial.
Uno de los personajes que más ha contribuido a la leyenda de este pueblo es el cura Bérenger Saunière, protagonista del misterio del Priorato de Sión. Fue párroco de esta pequeña iglesia entre finales del S XIX y comienzos del XX y se enriqueció de forma misteriosa.
Dicen que encontró un tesoro cuyo contenido está poco claro, objetos de gran valor religioso como el Arca de la Alianza, el candelabro de siete brazos judío, joyas visigodas y mucho oro; y que lo gastó en mujeres, viajes, fiestas y edificios de postín arropado por una misteriosa sociedad secreta."
(La cámara que hasta el momento había mostrado diversas imágenes de Rennes-le-Château encuadra a un señor. El pie nos indica que se trata de Jean Michel Thibaux que habla en francés mientras una voz en off traduce al castellano):
"Este tesoro se traduciría a muchos millones de euros al cambio actual. Lo sabemos porque se conservan facturas que dicen que en diez años el abad (sic, en la traducción) Saunière gastó unos diez millones de francos oro."
Nueva locución de Áurea Lorenzo:
"Éste es el argumento de un libro que se edita ahora en España, veinte años después de hacerlo en Francia. Un libro que seguramente alimentará aún más el misterio de Renné (sic, nuevamente) le-Château, que aumentará la legión de turistas que cada año visita la región en busca de emociones espirituales."
Es decir, que la noticia que merece un espacio en las dos ediciones principales de los Telediarios de la televisión pública española es que se publica, con veinte años de retraso, en nuestro país el libro El misterio del Priorato de Sión de Jean Michel Thibaux (Roca editorial, Colección: Misterio, 21 €), imaginativa traducción (la pela es la pela y hay que buscar la relación con "El código da Vinci" a cualquier precio) de lo que en francés se tituló "Le secret de l´abbé Saunière" (El secreto del padre Saunière) y que es una novela (es eso, una novela) supuestamente basada en hechos reales (los lectores de este blog ya saben a qué atenerse con relación al supuesto tesoro, al "misterioso" enriquecimiento del padre Saunière, a los gastos supuestamente millonarios en francos-oro ¿?, al Priorato de Sión, a las leyendas sobre la descendencia de Jesús y María Magdalena... y demás "hechos reales" que ocultan la estafa que cometió el padre Bérenger con la venta de misas). Nada de todo ello se vio reflejado en ese publi-reportaje (la portada de la novela -de la que nunca se dice que pertenece al género de ficción- apareció varias veces en imagen) a mayor gloria de un nuevo engendro de literatura esotérica que, como viene siendo habitual, no tiene nada de literatura y todo de esotérica.
Pues eso es lo que hace la televisión pública bajo los directivos nombrados por un parlamento de mayoría socialista. Siguiendo con su política de noticias de actualidad (ya dice el tango "que veinte años no es nada") propongo que la 1ª edición del Telediario de mañana se abra con la imagen de Carlos Arias Navarro (en blanco y negro, por supuesto) anunciando: "Españoles, Franco ha muerto". Noticias frescas, se vende hielo en casa de la tía Venancia.

En relación con la última entrada de este boboblog, tengo el placer de comunicarles que la asociación Círculo Escéptico ha redactado una carta de puntualización sobre los contenidos en los Telediarios del día 7 de noviembre. Pueden encontrarla en esta dirección y si están conformes con su contenido y así les place, unir su firma a la de las personas que la subscribimos.

Recientemente, la asociación escéptica española, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (en adelante, ARP-SAPC), según se publica en el blog bitacorARP, está promoviendo un texto titulado Manifiesto por la cultura veraz. Ante el temor de que personas que no estén informadas sobre el pensamiento crítico puedan considerar que las afirmaciones y peticiones contenidas en dicho escrito corresponden a un sentir generalizado entre la comunidad escéptica, me veo obligado a proclamar mi discrepancia con el Manifiesto que subscribe la Junta Directiva de ARP-SAPC.
Las razones que justifican mi postura comienzan por el título Manifiesto por la cultura veraz que resulta cuando menos equívoco porque ¿acaso la veracidad es un valor intrínseco de la cultura? Pensemos, por ejemplo, si El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha debe quedar fuera del ámbito de la cultura por el hecho de que Cervante atribuyera la autoría del texto a un tal Cide Hamete Benengeli, historiador arábigo. Si igual suerte debe correr La Vida de Lazarillo de Tormes: y de sus Fortunas y Adversidades por el hecho de que la supuesta autobiografía no sea tal... y con ellas todas la obras que no sean veraces (es decir, que no dicen, usan o profesan siempre la verdad).
El título del Manifiesto es pues equívoco porque parece referirse bien a que sólo puede considerarse cultura aquello que sea veraz o bien a que, aun reconociendo que dentro de la cultura hay aspectos no veraces, éstos no merecen ser defendidos al mismo nivel que los que sí lo son. Lo primero es un disparate como acabamos de ver, lo segundo es inventarse qué entendemos por cultura, es decir, incurrir en la llamada falacia de ningún verdadero escocés...
La lectura del texto del Manifiesto deja a las claras que estamos ante el segundo caso. Se identifica implícitamente la cultura con los conocimientos aportados con las disciplinas dotadas de rigor metodológico:
"...hacia programas pseudocientíficos que no sólo no aportan cultura a la población sino que la proveen de datos manifiestamente erróneos o contrarios a los hechos conocidos, de los que se deducen teorías evidentemente falsas. Estas falsas especulaciones basadas en datos seleccionados y manipulados son una de las fuentes de la incultura."
El problema para aceptar esa aseveración es que de la cultura forman parte las disciplinas científicas y humanísticas dotadas de rigor metodológico pero también otros muchos campos ajenos a ellas. Por ejemplo ¿podemos calificar de inculta a una persona que no conozca en qué consisten las creencias espiritistas, las creencias católicas, musulmanas...? La respuesta es sí en la misma medida que merece ese tratamiento la persona que ignora qué es el darwinismo o qué es la tabla de Mendeleiev. El hecho de que consideremos las afirmaciones religiosas y esotéricas como no demostradas o incluso como contrarias al conocimiento fruto de una disciplina metodológicamente rigurosa, no implica que deban ser obviadas desde un punto de vista cultural puesto que también esas creencias forman parte de nuestro acervo.
El diccionario de la Real Academia Española define cultura (entre otras acepciones) como: "Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico." Sin un conocimiento de las afirmaciones que merecen un juicio crítico éste no puede realizarse. Así pues, la ignorancia sobre esas "teorías evidentemente falsas", sobre esas "falsas especulaciones" no sólo no conduciría a una mayor cultura sino que supondría un aumento de la incultura, de la imposibilidad de desarrollar un juicio crítico porque éste no puede realizarse en modo alguno desde el desconocimiento.
Ello conduce a lo que entiendo como nuevos errores:
"la existencia de este tipo de programas no sólo no incrementa la cultura media sino que la disminuye a través de datos erróneos o de especulaciones absurdas."
Incidir en este tipo de programas como causantes de incultura es tanto como obviar las verdaderas causas de esa incultura tales como el desastre de la educación en España. No es que el auge de los programas pseudocientíficos ocasione la incultura es que la incultura motiva el éxito de este tipo de afirmaciones. Si la educación española consiguiera fomentar la cultura de los jóvenes, es decir, dotarles de un conjunto de conocimientos que les permitiera elaborar sus propios juicios críticos, la realidad sería bien distinta. Desde una educación que fomenta (al no penalizar) el nulo esfuerzo de los alumnos, que no discrimina la adquisición o no de los conocimientos necesarios... el resultado será siempre el mismo, la incultura con independencia de qué programas se televisen o radien.
Junto a esta discrepancia de fondo, encuentro nuevos motivos para distanciarme de este Manifiesto. Por ejemplo, afirma(n) el(los) redactor(es):
"el fin nunca ha justificado los medios." Afirmación que es errónea desde cualquier punto de vista que empleemos para su análisis. Históricamente el fin ha justificado los medios en numerosas ocasiones (por ejemplo, el Juicio de Nuremberg). Además, desde la Ética tiene tan poco sentido asegurar que el fin siempre justifica los medios como su afirmación contraria, que el fin nunca justifica los medios porque no es admisible la generalización, depende de qué medios y de qué fines estemos hablando.
También asegura(n):
"La finalidad de este mundillo de lo misterioso, lo paranormal, la ciencia o la medicina necesita de una población desinformada para obtener de ella lo que pretende: beneficios económicos."
Generalización que, como sucede siempre, acarrea injusticias. Por supuesto que hay personas en este mundillo que están en él por una mera cuestión crematística, pero eso mismo sucede en todos los mundillos que podamos imaginar incluido el de los escépticos. Hacer una afirmación como la antes citada implica negar que existan personas que crean en lo misterioso, lo paranormal... por motivos que nada tienen que ver con el dinero desde el convencimiento personal hasta el deseo de investigar campos que les parecen prometedores. Esa aseveración, además de falsa, supone un insulto injustificado para la buena fe de muchas personas.
Sin embargo, todo ello palidece ante las peticiones que realizan a los medios de comunicación:
"1.La eliminación de programas pseudocientíficos."
Ni puedo ni debo compartir este llamamiento a la autocensura de los medios de comunicación. Una de las razones ya la hemos visto: eso, lejos de suponer un aumento en la cultura general supondría todo lo contrario.
Además, los medios de comunicación televisados tienen la obligación legal de:
"El respeto al pluralismo político, religioso, social, cultural y lingüístico."
y de
"Promover activamente el pluralismo, con pleno respeto a las minorías, mediante el debate democrático, la información objetiva y plural y la libre expresión de opiniones"
Es decir, podemos y debemos solicitar de los medios de comunicación que sean objetivos y plurales. Eso supone que no debe aparecer una única opinión dando a entender a la audiencia que es la única existente sobre estos temas sino que deben reflejar la pluralidad existente. Además, la libre expresión de opiniones protege el que las personas que crean en la realidad de los fenómenos paranormales puedan expresarlo así con independencia de que éstos sean o no reales, de igual forma (no en mayor o menor medida sino en la misma) que también nos defiende a los escépticos para sostener lo contrario.
"3.La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra superstición."
Valga lo dicho en el apartado anterior. Cada individuo es libre de creer o no en supersticiones y de manifestar públicamente su creencia. La pretensión de cercenar de la programación este tipo de programas equivale a silenciar públicamente su opinión, a dar una visión incompleta de la sociedad y, por ello, al desconocimiento de la realidad. ¿Supone ello una mayor cultura? Más bien todo lo contrario.
"4.El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias."
Expertos que, suponemos por las peticiones anteriores, estarían capacitados para decidir qué es o no superstición, qué es o no pseudociencia... lo que supondría el nihil obstat para su emisión o bien la condena al ostracismo. Es decir, ni más ni menos que el reestablecimiento de la censura previa... en unos medios que tienen la obligación de:
"Impulsar el conocimiento de los valores constitucionales"
Se me escapa el valor constitucional de la censura dado que tengo presente este párrafo:
"El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa."
Por si no les suena, podrán encontrarlo en un librito titulado Constitución Española de 1978.
A título estrictamente personal abogo no por prohibiciones, comités de expertos... y sí por la defensa de la pluralidad. No aspiro a que las afirmaciones paranormales desaparezcan de los medios de comunicación sino a que éstos reflejen también nuestros propios puntos de vista. Desde la libertad y desde el conocimiento de las afirmaciones de ambas partes, la sociedad podrá juzgar.
Durante años he sostenido que los fantasmas no existen. Estaba equivocado. Treinta años después de que la España de cultura única, que hablaba con la voz del nacional-catolicismo o veía su palabra yugulada, quedara sepultada en el Valle de los Caídos se ha levantado de entre los muertos. Aunque la letra de su canción sea distinta y ahora se quiera disfrazar de cultura veraz, la música es la misma. Ante eso, sólo puedo cantar como en aquella época:
"No,
jo dic no,
diguem no.
Nosaltres no som d’eixe món."