Escritos desde el páramo

Boboblog sobre pensamiento crítico, historia y pseudohistoria.

Temas



Archivos

Enlaces


Una buena noticia

Los lectores habituales (¿existen?) de esta bitácora ya se habrán percatado que el Sr. Rodríguez no es laico (iba a escribir "santo" pero no quedaría nada bien) de mi devoción. No es ningún secreto que le tengo por el Presidente más incompetente del periodo democrático en España, por debajo incluso de los Sres. Calvo-Sotelo y Aznar y a años luz de los Sres. Suárez y González. Su ¿gestión? de la crisis económica (ésa que no existía más que en los delirios calenturientos de los antipatriotas hasta que fue imposible seguir negando su existencia) o su decisión de ampliar la presencia militar española en Afganistán en una guerra que sólo nos va a traer quebraderos de cabeza y más muertos son dos meros ejemplos de su patetismo político acompañado, para más INRI, de un perfil intelectual casi plano en el que sólo destaca su capacidad de crear frases tan bonitas como hueras.

Afortunadamente, hasta los relojes parados dan correctamente la hora dos veces al día y hasta el peor escribano hace una letra sin borrones de vez en cuando. Por una vez, el Sr. Rodríguez ha tomado una decisión que me parece muy acertada en un campo que me interesa y preocupa en grado sumo, el de la Cultura. Nombrar como ministra del ramo a la Sra. Ángeles González-Sinde se me antoja tan valiente como necesario. Valiente porque la Sra. González-Sinde se había convertido en la "bestia negra" de un buen número de internautas por oponerse a las descargas "por la filosa" de películas, canciones... en la red. Necesario porque si se prolonga la actual situación de permitir las copias supuestamente privadas y sin ánimo de lucro, la cultura española morirá a corto plazo.

Antes de que los "piratas" (o sus mamporreros o sus tontos útiles o...) me aborden bajo la bandera de la cultura para todos o cualquier otra soflama políticamente correcta permítanme recordarles un par de cosas tan obvias que me produce un cierto rubor el tener que escribirlas. La Cultura no es algo muerto. No es un corpus ni un canon que repitamos como loros. Es dinámica porque es variable y acumulativa. Ello exige que en cada generación existan creadores que aporten algo (sea mucho o poco) a ese legado de igual forma que el gusto de cada generación borra o minusvalora parte de ese conjunto. En caso contrario sólo habría perdidas lo que conduciría a su desaparición.

No voy a ser yo el que diga por primera vez que "No sólo de pan vive el hombre" pero tampoco voy a descubrir América al señalar que no se puede vivir del aire. Los creadores tienen la mala costumbre de querer comer todos los días (caprichosos que son ellos). Esto deja varias posibilidades. El creador cultural tiene que buscar otro trabajo para vivir y dejar esto como una afición, puede buscar un mecenas que atienda a su subsistencia mientras él crea, puede dedicarse a esto sólo cuando su vida en el aspecto económico esté ya solucionada o puede obtener una remuneración por su trabajo como creador cultural. Veamos a qué nos conducen estas posibilidades.

El amateurismo puede parecer una opción válida y en algún caso lo es, pero si Vd. tuviera que restaurar un mueble malaparatado ¿recurriría a un ebanista o a ese vecino que es muy mañoso? Si no lo ve claro, mire al campo deportivo, cuando se enfrentan un equipo de profesionales y uno de aficionados ¿cuál suele ser el resultado? ¿Que la Cultura no es carpintería ni deporte? En efecto, pero en la creación (como en cualquier otra actividad humana) sí existen componentes de lo que podemos llamar oficio. Piensen en el que, para Vds., sea el mejor pintor que jamás haya habido. Sea cuál sea el nombre que se les haya ocurrido ¿ya de niño ejecutaba obras maestras? Hasta en los casos de sorprendente precocidad (Leonardo, Rafael...) existió un aprendizaje. Para pintar necesitamos conocer los pigmentos, los modos de aplicación, los soportes... qué ventajas tienen y qué inconvenientes. También se precisa comprender elementos de composición, de perspectiva... En esto como en otros muchos campos de la vida, la práctica hace al maestro. Si una persona tiene que estar trabajando ocho horas diarias y, además, llevar una casa ¿cuántas horas puede dedicar a su "afición"? Nos encontraríamos ante una plétora de poetas, pintores, novelistas... cuya calidad como tales sería inexistente (si creen que exagero basta con mirar en Internet las páginas literarias que perpetran estos aficionados a las Letras o darse una vuelta por las exposiciones locales de artistas plásticos amateurs para comprobarlo). Por supuesto, siempre hay excepciones, aficionados con mucho talento que, normalmente, acaban convirtiéndose en profesionales.

El creador, por muy creador que sea, tiene que pagar las facturas. El abono a la compañía eléctrica (o de gas o telefónica o...) a base de sonetos, paisajes, poemas épicos... no está contemplado. Si el artista (o el filósofo, el historiador...) no tiene otro trabajo ni obtiene remuneración alguna por sus creaciones sólo le queda el recurso a buscarse un mecenas o a dedicarse a esas actividades cuando su vida ya esté solucionada (y sólo si lo logra, claro). El mecenazgo (actividad muy respetable, por cierto) tiene una larga tradición a cuestas, tanto que Cayo Cilnio Mecenas (el nombre propio del que proviene el sustantivo mecenas) era amigo de Octavio Augusto. En esa larga tradición no faltan ejemplos de manipulaciones de la creación cultural. Siempre ha habido personas de gran fortuna que han protegido a artistas, filósofos, científicos... de forma absolutamente desinteresada, pero también ha habido quién, de forma consciente o inconsciente, pretendió lograr favores a cambio. Pongamos un ejemplo, Jean-Baptiste Poquelin (más conocido como Molière) fue protegido del rey Luis XIV. Una de sus comedias más conocidas es El ricachón en la corte o El burgués gentilhombre. No hay que ser ningún lince para ver en ella una sátira dirigida contra la clase social emergente, la burguesía, que acabaría por destruir para siempre el viejo régimen. En lo ideológico estamos ante una obra absolutamente reaccionaria, ante la ridiculización de la nueva (bueno, no lo era tanto) y cada vez más poderosa clase social en beneficio de la aristocracia cada vez más caduca. Lo más gracioso (o lo más trágico) es que el propio Molière era un burgués sin ninguna nobleza de nacimiento y que había conseguido sus logros en base a su inmenso mérito personal. Además, no era ningún partidario de la carcunda, se rio de los meapilas en Tartufo y se preocupó de la condición femenina en La escuela de las mujeres. La lista de esas "manipulaciones" sería interminable, desde Horacio que escribió como poeta Dulce et decorum est pro patria mori cuando como soldado en la batalla de Filipos había huido del combate tan rápidamente como pudo (bien por él, pero la coherencia entre los actos y el discurso es muy de agradecer), hasta Leni Riefensthal, la gran documentalista del nazismo que acabó su vida descubriendo la belleza del cuerpo (negro) de los Nuba sudaneses en fotografías tan hermosos como las que podrán encontrar en esta dirección.

Aunque al hablar de mecenazgo cultural pensemos en personas particulares o en empresas privadas, lo mismo podemos decir del mecenazgo institucional, vulgo subvenciones. En un inexistente mundo perfecto, éstas se concederían sólo atendiendo al mérito. En la realidad premian frecuentemente a aquellos creadores bienquistos por el partido político en el poder (y de esto no se libra ninguno). Casos como el reciente escándalo de los payasos vascos sin pizca de gracia no por extremos son infrecuentes. Así, la pretensión de que el mecenazgo (privado o público) sea la solución nos podría abocar a una Cultura dirigida por el capital o por la conveniencia y connivencia política. El mecenazgo es importantísimo, debe ser incentivado por los poderes públicos... pero no puede ser la única salida existente a este dilema de cómo conciliar la creación artística con las necesidades vitales.

La pretensión de que sólo se puedan dedicar a la creación cultural aquellas personas que hayan logrado tener solucionadas sus necesidades vitales por haber sido capaces de amasar una fortuna personal (o por haberla heredado) tampoco me convence. No, no es que un servidor de ustedes (mileurista para más señas) tenga ningún prejuicio contra los millonarios, categoría a la me encantaría pertenecer (la sinceridad ante todo). Sencillamente, la realidad en la que viven esas personas no es la misma en la que moramos el resto de los mortales. Si la creación cultural se convirtiera en una exclusiva de una élite económica, podríamos encontrarnos con una cultura inconexa con la mayoría de la sociedad.

¿Qué nos queda? Pues la situación que hasta la fecha venía funcionando razonablemente bien, la de la venta al público de la obra fruto del trabajo de los creadores culturales. Si les molesta que la cultura se venda como si fuera una cubertería, sean bienvenidos al mundo real porque esa situación es, precisamente, a la que aspiraron los autores. Para lograrlo formaron asociaciones como lo que hoy es la SGAE, no como un medio de tocar los cataplines al personal sino como una defensa necesaria ante los "piratas" tan presentes antaño como hogaño, editores que hacían tiradas de libros ilegales de los que el autor no veía ni un duro, imprentas que falseaban el número de ejemplares emitidos... eran entonces moneda corriente pero, al menos, la legislación protegió a los autores y persiguió a los infractores. ¿Cuál es la situación hoy?

Supongamos que Vd. se ha quedado prendado de la obra del "cantaor" Tomatito de Potes acompañado por la orquesta andalusí de Osaka (sobre gustos no hay nada escrito salvo unos cuantos millones de libros). Compra su ultimo CD titulado Estos jipíos me salen así de bien porque me han almidonado los gayumbos y se ponen a hacer copias para regalárselas a su novio, novia o novi@, al vecino de al lado, al perrito de la esquina y hasta al Sursum corda. Vale. Vd. no ha ganado ni un duro (al contrario, se ha gastado los materiales, el tiempo y la energía precisos para ello), su intención era magnífica... pero ha conseguido machacar al pobre Tomatito hasta convertirlo en Gazpachito porque todas esas copias significan, al menos en parte, ejemplares que no va a vender su discográfica lo que supone que nuestro imaginario "cantaor" no va a ver ni un p..o duro (o un euro).

Si, además, Vd. conserva en su PC el archivo de sonido generado y forma parte de la comunidad de internautas que permite el libre acceso a su disco duro, puede ser descargado lo que ocasionará el incremento del contrasentido de que nunca hemos vivido tan rodeados de música y nunca se han vendido menos discos.

Habrá quien piense (Hay gente pá tó que dijo el insigne filósofo) que los seres humanos somos bondadosos por naturaleza pero mi experiencia me dice que somos una panda de cabritos y eso sólo si nos quitamos años. Poca gente va a pagar 18 Euros por un CD que puede conseguir casi gratis por no causar un perjuicio al autor, pero si la situación actual se prolonga, al final el creador tendrá que dedicarse a escardar cebollinos para poder vivir al grito de ¡Qué inventen ellos!.

De momento la Música ha sido la gran perjudicada en este aspecto, pero la espada de Damocles pende sobre todos los campos de la Cultura. Cada vez se pueden hacer copias caseras de mayor calidad de material audiovisual como películas o series de TV lo que hace pensar que la Cinematografía sea la siguiente en sufrir esta situación y no podemos olvidar hechos tan curiosos como el sucedido con el último título de Harry Potter, traducido a algo que decían era castellano y colgado en la red meses antes de que se publicara en España por no hablar de videojuegos copiados hasta la saciedad, libros fotocopiados...

Podemos pretender que todo ello es legal mientras paguemos el célebre canon (el de Pachelbel no, el otro) y estaremos, desgraciadamente, en lo cierto. El problema es que eso es un disparate legislativo que está consiguiendo hundir la Cultura española (que no se lo merece, por más palos que tenga que darla por sus manifiestos defectos). La Sra. González-Sinde (Sindescargas, como ya se la conoce en la Red) se ha mostrado contraria a esta situación. Veremos si consigue llevar a cabo una penalización de esos comportamientos o si su nombramiento es un mero brindis al sol al que tan aficionado es el Sr. Rodríguez.

Ya pueden empezar la lapidación virtual.

15/04/2009 16:04 Autor: José Luis Calvo. #. Tema: Cajón de sastre.

Comentarios » Ir a formulario

gravatar.com
Autor: Lola Cárdenas Luque

Buf. Tienes razón en unas cosas, en otras, a medias, y lo que deseas en tu último párrafo puede ser muy peligroso. Llevo media hora intentando poner en orden todo lo que quiero decirte y no hay manera. Espero encontrar un rato, porque empezaba a estar muy harta del discurso infantil del niñato de Dans y todos los que se han alineado ciegamente tras él, ya que no solo es ridículo, sino que perjudica al debate real. Esta entrada tuya volvía a poner el punto de realidad en que "los adalides de las descargas" en realidad no están pensando en los autores, sino en que los vicios les salgan gratis.

Yo estoy de acuerdo en que los autores no pueden vivir del aire. Sin embargo, se está desaprovechando el canal de Internet para reducir costes y beneficiar especialmente a los autores, porque la industria se ha movido demasiado despacio. Penalizar el compartir archivos no es la solución, eso te lo aseguro, pero si me permites un poco de tiempo para que rumie todo lo que me gustaría comentar, en poco tiempo trataré de argumentar todo lo que tengo pasándome ahora mismo por la cabeza de manera desordenada.

Saludos. Lola.

Fecha: 16/04/2009 01:54.


gravatar.com
Autor: Morvran

Como diría un personaje de Conan Doyle, ¡disiento!
Voy a contar una de esas historias que posiblemente sólo interesen a quien las escribe: un familiar cercano, ya felizmente jubilado, trabajó toda su vida como empleado de banca. A finales de los años 70 comenzó a ganar algún concursillo literario, a publicar algún que otro librete en una de las lenguas 'menores' del país. Curiosamente, a pesar del éxito de crítica (y a veces incluso de público) nunca pudo dejar el empleo en el banco para dedicarse a la creación; pero por otra parte eso no le impidió seguir escribiendo, porque escribir 'le salía de dentro'. De vez en cuando es llamado a impartir alguna conferencia y por lo que sé le resulta al menos tan lucrativo como los exiguos porcentajes que obtiene de las ventas de sus libros. Pero si alguien me interrogase al respecto mantendría que no es el ánimo de lucro lo que le empuja a seguir tecleando.
Sobre la música hay mucho escrito, y no sólo por 'Edáns' http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009173.html
Por otra parte, bien es cierto que ya no se construyen pirámides como las de antes. Ni se hacen aquellos bellos tapices. Ni tenemos pimas ni murquías, aunque eso era por otro motivo.

Fecha: 16/04/2009 09:54.


gravatar.com
Autor: Palimp

Yo tampoco estoy de acuerdo, y no por chorradas como 'Cultura gratis', porque la cultura es de las pocas cosas que se pueden obtener gratis, y porque me niego a considerar a los cantantes de OT como cultura.

Todas las leyes y medidas que se quieren imponer para acabar con la piratería y defender a los creadores me parecen inútiles y contraproducentes. Primero, son leyes que defienden a unos pocos a costa de muchos. Las descargas afectan negativamente a gente como Alejando Sanz, pero no a Tomatito de Triana, que si vende 2000 discos -y eso es mucho- ganará 2000 euros. ¿Va a vivir de la venta de discos? No, vivirá de conciertos o de que su música se use en otros apartados. Para eso mejor que sea muy conocido; cuantas más descargas, mejor.

El modelo de negocio de las discográficas ha cambiado, pero no se han dado cuenta. En vez de aprovechar internet lo atacan. Dices que la gente no es buena. Yo no entiendo como puede ser que funcione iTunes, que vende descargas que se pueden tener gratis. Pero funciona, y muy bien. Si las discográficas sacaran en internet sus catálogos a precios razonables sacarían una pasta.

Conozco personalmente a 'creadores' en ámbitos tan diferentes como el musical, el literario o el escénico. Gente que vende bien su producto y que vive de ello. Ninguno vive de los beneficios directos de la explotación de su obra. Viven de conciertos, de colaboraciones en periódicos o de dar talleres.

Pero aunque todo lo anterior no fuera cierto, insito en lo inútil de intentar regularizar las descargas. Tan imposible como intentar cobrar entrada por ver la estatua de Colón.

Fecha: 16/04/2009 11:47.


gravatar.com
Autor: José Luis

Por partes:

Lola: Pues a la espera de que encuentres tiempo para poner en orden las ideas, tengo que darte la razón en esto:

"Sin embargo, se está desaprovechando el canal de Internet para reducir costes y beneficiar especialmente a los autores, porque la industria se ha movido demasiado despacio."

De hecho, ya funcionan editoriales on-line que producen libros mucho más baratos para el público y con mayor beneficio para el autor. Por contra, estoy en desacuerdo con esto:

"Penalizar el compartir archivos no es la solución, eso te lo aseguro,"

Puede que no sea la solución, pero el permitir compartir libremente archivos con contenidos protegidos con derechos de autor tengo claro que empeora la situación de la cultura española.

Morvran:

"Como diría un personaje de Conan Doyle, ¡disiento!"

¿Por qué?

"Ni tenemos pimas ni murquías, aunque eso era por otro motivo."

Por no mencionar la pérdida de las guadolizas ;-)

Palimp:

"Todas las leyes y medidas que se quieren imponer para acabar con la piratería y defender a los creadores me parecen inútiles y contraproducentes. Primero, son leyes que defienden a unos pocos a costa de muchos."

Cuidadín con ese tipo de argumentos que los carga el diablo ;-) Por ejemplo, la ley contra la violencia conta la mujer no va a impedir que sigan existiendo casos y, en ese sentido, es inútil ¿la suprimimos por ello? Ninguna ley impide la comisión de los delitos, los penaliza pero siempre hay transgresores lo que pasa es que éstos ya saben el riesgo que corren, el de ser castigados. La impunidad no supone ninguna mejora y sí un aumento de esos comportamientos. Por otra parte, lo de beneficiar a unos pocos en perjuicio de muchos me hace pensar en que se permita a los parados el saqueo de las propiedades de las grandes fortunas, por ejemplo. Hay muchos parados y muy pocas grandes fortunas ¿no? No sé porqué tenemos que tener en distinta consideración la propiedad física de la intelectual.

"Las descargas afectan negativamente a gente como Alejando Sanz, pero no a Tomatito de Triana, que si vende 2000 discos -y eso es mucho- ganará 2000 euros. ¿Va a vivir de la venta de discos? No, vivirá de conciertos o de que su música se use en otros apartados. Para eso mejor que sea muy conocido; cuantas más descargas, mejor."

Conciertos que son subvencionados por ayuntamientos, asociaciones, empresas... porque si lo que cuesta un concierto se refleja en el precio de la entrada, a Tomatito lo iba a ver su Sra. Madre. Es decir, que la falta de ingreso producida por las copias ilegales la acabamos pagando todos. O eso o Tomatito acaba trabajando en un banco ;-)


"Pero aunque todo lo anterior no fuera cierto, insito en lo inútil de intentar regularizar las descargas. Tan imposible como intentar cobrar entrada por ver la estatua de Colón."

Bueno, en Florencia yo pagué por ver el David, en Madrid por ver las Meninas...






Fecha: 16/04/2009 12:43.


gravatar.com
Autor: Morvran

Cierto, cierto, explicaré los motivos de mi disentimiento:
En primer lugar disiento de la generalización que supone tratar la cultura como algo unitario. Cada rama del arte ha de ser tratada por separado, porque cada disciplina se ve afectada de distinto modo por las nuevas condiciones que introducen los avances tecnológicos.
En segundo lugar opino que la posibilidad de la dedicación exclusiva surge más de la excelencia del artista que al revés. Miles de niños (por afición o por imposición paterna) aprenden los rudimentos de la pintura o acuden a clases de solfeo o escriben su diario o hacen figuras de barro (aunque la vida moderna lleva más a desear retoños futbolistas o tenistas, a los que también se podría aplicar este argumento); muchos hemos tenido fases de aprendizaje de alguna expresión artística, pero sólo aquellos que realmente despuntaban siguieron en ello con la esperanza de que fuese su modo de vida. Y no todos lo consiguieron. No veo que eso tenga que cambiar, los que hagan las cosas de manera que conecten con 'su' público seguirán triunfando.
Tercero, cito:'basta con mirar en Internet las páginas literarias que perpetran estos aficionados a las Letras o darse una vuelta por las exposiciones locales de artistas plásticos amateurs...' efectivamente, pero eso es también lo que llega de continuo a las editoriales y a los productores de música y a los grandes galeristas, y de ahí 'alguien' selecciona a los que van a tener la posibilidad de triunfar. Ahora, cuando surge un contenido de interés, en seguida se hace popular en el círculo que sabe apreciarlo. Sobre si en cultura es mejor la democracia o el despotismo ilustrado(?), para mi resulta fácil pronunciarme escuchando en la radio cualquier radiofórmula y comparándolo con lo que se puede obtener de, por ejemplo, LastFM. Al menos es una democracia que te permite cambiar de país hasta encontrar el lugar donde haya ganado las elecciones el partido que te gusta.
Cuarto, la mera existencia de este blog prueba que a la hora de emplear el tiempo libre para dedicarse a una afición (que puede o no gustar a los demás), el hecho de que no sea remunerada no echa para atrás a los que creen que tienen algo que aportar. En función del éxito obtenido y de las necesidades del autor se puede pensar en poner publicidad en la página, etc. y ya volveríamos al apartado dos.
En definitiva, estamos en una época de cambios profundos. Habrá aspectos positivos y otros que sean una auténtica desgracia, como en todas las revoluciones, pero no es nada que no haya pasado antes, ni siquiera en el campo de la cultura. La principal diferencia reside en el grandísimo poder económico que han adquirido determinadas estructuras dedicadas no a la generación de arte sino a su comercialización, y ese poder económico se ha traducido en poder político, en poder de crear opinión en los medios de comunicación.
Disiento, en definitiva, de que el actual estado de la industria del arte merezca tal defensa. Van Gogh murió pobre y Dalí inmensamente rico, pero los que nunca mueren pobres son los que comercializan sus cuadros. Habría que escuchar a los creadores, y no sólo a los que ya son millonarios, pero en el año de Darwin, admitamos que ha sobrevenido un cataclismo en la industria del entretenimiento (y más tangencialmente en el de la cultura). Toca adaptación o muerte. Y habrá ejemplos de ambas cosas, tiempo al tiempo.
Un último apunte, me juego una ración de percebes 'do Roncudo' contra unas migas castellanas a que si esas grandes compañías llegan a alcanzar la fase evolutiva en que puedan seguir controlando los ingresos de la industria del entretenimiento, toda esta discusión dejará de tener sentido y pocos volverán a hablar de proteger 'a los que crean la cultura'.

Fecha: 16/04/2009 18:49.


gravatar.com
Autor: Palimp

Antes de mi respuesta quisiera destacar la frase de Morvran:

Van Gogh murió pobre y Dalí inmensamente rico, pero los que nunca mueren pobres son los que comercializan sus cuadros.

Creo que nos están colando leyes que defienden a una industria como leyes que defienden a los creadores y a la cultura cuando, como dije en una entrada anterior, son pocos los creadores que viven directamente de la explotación de su obra.

Lo que me parece mal no es que se defienda a una industria, que al fin y al cabo generará empleo. Lo que me parece mal es que esta industria debería mejorar su modelo de negocio y adaptarse a los nuevos tiempos. El éxito de iTunes demuestra que es posible.

Fecha: 17/04/2009 08:42.


gravatar.com
Autor: Palimp

También por partes.

Estas leyes son inútiles no porque siempre haya transgresores, sino porque es imposible atraparlos. Es como hacer una ley que prohiba pensar en las alubias con chorizo. A ver quien es el guapo que la palica. La iglesia ha perseguido con saña la masturbación pero nadie puede vigilar lo que hace un adolescente en el baño. No es posible tecnológicamente impedir la copia de archivos. La ley de los tres avisos tiene un coste de implantación elevado y no funcionará; hay métodos para saltársela.

Puedes cobrar entrada en un museo, pero no en una estatua pública. Si mañana la humanidad alcanzara un grado de iluminación místico y tuviera el poder de realizar viajes astrales ¿serviría de algo cobrar entrada en los museos? ¿Pagaría alguien? ¿Se pondría una ley que impidiera hacer viajes astrales dentro de los museos? Si estos viajes astrales fueran indetectables la ley no serviría para nada.

Su frase:

'me hace pensar en que se permita a los parados el saqueo de las propiedades de las grandes fortunas'

No sé por qué me resulta muy sugerente. Insisto en el tema de leyes que defienden a unos pocos. En este caso se dice que se defiende a los creadores pero no es verdad, sólo se defiende a un pequeño porcentaje de éstos. Dejando arrebatos comunistas a un lado me parece bien que no se permita a los parados saquear las grandes fortunas, pero sacar una ley que doble los impuestos de los parados y que los elimine a las grades fortunas me parece ilógico.

No es cierto que los conciertos de Tomatito están todos subvencionados, pero aunque así fuera. Si en las fiestas de mi pueblo traen a Tomatito para que lo vea gratis pagado por mis impuestos es algo perfectamente normal. Si Guillermo Plumilla se gana la vida escribiendo columnas en un periódico que pagan la publicidad de las empresas -que me lo repercuten en el precio del producto- tampoco veo nada de malo. Estos creadores no se benefician en nada de estas leyes; la de las descargas no les afectan. El canon les perjudica más que lo que les beneficia.

Fecha: 17/04/2009 08:56.


gravatar.com
Autor: Mot

Me sorprende usted en su defensa de la elección de la señora González-Sinde.

Que la nueva ministra esté a favor de la defensa de los derechos de los creadores culturales (cosa loable por algunas de las razones que ha expuesto) y que apruebe su intención de "ordenar internet" (cosa imposible, y habría que ver si deseable), no la convierten necesariamente en la persona idónea para el cargo.

Por ese mismo razonamiento, si salir de la crisis es algo necesario, y el Sr. Zapatero está a favor de que salgamos de la crisis, ¿eso le convierte en adecuado para el puesto de presidente?

La elección de la sra. González-Sinde es desafortunada por, entre otras razones, tener negocios dentro de la industria que recibirá las subvenciones que su ministerior otorgará; por tener también lazos familiares dentro de esa misma industria; por su claro desconocimiento del mundo de internet y las nuevas tecnologías (imprescindible si piensa tomar medidas para regularlo); por ser una persona que era el hazmerreir (no la "bestia negra" que usted dice, siento contradecirle, no tenía poder para ser "bestia negra" de nadie) de un sector de la población (el internauta) con el que tendrá que tratar tarde o temprano.

Aún así, tengo que reconocer que después de Carmen Calvo, cualquier elección para el cargo me parece maravillosa en comparación.

Un saludo

PD: Si duda de que existan lectores habituales de esta bitácora, debo decirle que, al menos, tiene uno.

Fecha: 17/04/2009 11:48.


gravatar.com
Autor: José Luis

Morvran:

"En primer lugar disiento de la generalización que supone tratar la cultura como algo unitario. Cada rama del arte ha de ser tratada por separado, porque cada disciplina se ve afectada de distinto modo por las nuevas condiciones que introducen los avances tecnológicos."

Cierto, pero hay algo en común, la Cultura precisa de creadores. Si la sociedad decide que éstos en su conjunto o una parte de ellos no son merecedores de protección, que no debe existir una legislación que proteja sus derechos o que si existe no debe ser aplicada, los prejuicios no tardarán en llegar a todas las ramas de la Cultura.

"En segundo lugar opino que la posibilidad de la dedicación exclusiva surge más de la excelencia del artista que al revés. Miles de niños (por afición o por imposición paterna) aprenden los rudimentos de la pintura o acuden a clases de solfeo o escriben su diario o hacen figuras de barro (aunque la vida moderna lleva más a desear retoños futbolistas o tenistas, a los que también se podría aplicar este argumento); muchos hemos tenido fases de aprendizaje de alguna expresión artística, pero sólo aquellos que realmente despuntaban siguieron en ello con la esperanza de que fuese su modo de vida. Y no todos lo consiguieron. No veo que eso tenga que cambiar, los que hagan las cosas de manera que conecten con 'su' público seguirán triunfando."

En eso, como generalización no puedo estar de acuerdo. Por de pronto hay ramas de la Cultura en las que la profesionalización es casi imposible por falta de público. Puede parecer sorprendente, pero la Poesía es uno de ellos. Por otra parte, todos conocemos autores de gran éxito y nula importancia cultural, así que no es tan fácil como el que es profesional es porque tiene excelencia y el que no, no.

"Tercero, cito:'basta con mirar en Internet las páginas literarias que perpetran estos aficionados a las Letras o darse una vuelta por las exposiciones locales de artistas plásticos amateurs...' efectivamente, pero eso es también lo que llega de continuo a las editoriales y a los productores de música y a los grandes galeristas, y de ahí 'alguien' selecciona a los que van a tener la posibilidad de triunfar."

Claro, siempre según su criterio que puede ser acertado o equivocado y en un grado cada vez menor, precisamente porque las nuevas tecnologías hacen que el creador independiente de editores, galeristas... sea una realidad. De lo que se trata es que esas mismas tecnologías no se empleen para impedirle ganarse la vida con sus creaciones.

"Ahora, cuando surge un contenido de interés, en seguida se hace popular en el círculo que sabe apreciarlo. Sobre si en cultura es mejor la democracia o el despotismo ilustrado(?), para mi resulta fácil pronunciarme escuchando en la radio cualquier radiofórmula y comparándolo con lo que se puede obtener de, por ejemplo, LastFM. Al menos es una democracia que te permite cambiar de país hasta encontrar el lugar donde haya ganado las elecciones el partido que te gusta."

En efecto, cuando más oferta exista nos resultará más fácil encontrar algo que nos satisfaga y para ello es imprescindible dar facilidades a los creadores.

"Cuarto, la mera existencia de este blog prueba que a la hora de emplear el tiempo libre para dedicarse a una afición (que puede o no gustar a los demás), el hecho de que no sea remunerada no echa para atrás a los que creen que tienen algo que aportar. En función del éxito obtenido y de las necesidades del autor se puede pensar en poner publicidad en la página, etc. y ya volveríamos al apartado dos."

Bueno, este blog es un muy mal ejemplo ;-) porque cuando estuve en el paro hace unos años era cuando más y mejor pude actualizar el blog (entonces era otra bitácora, pero da lo mismo). Más tiempo libre, más cantidad y más calidad. Suele ser así de sencillo.

"En definitiva, estamos en una época de cambios profundos. Habrá aspectos positivos y otros que sean una auténtica desgracia, como en todas las revoluciones, pero no es nada que no haya pasado antes, ni siquiera en el campo de la cultura."

En efecto. El Cine casi ha acabado con el Teatro y la TV perjudicó la exhibición cinematográfica en salas... pero en esas convulsiones había unos creadores perjudicados en beneficio de otros, pero en esta ocasión sabemos quiénes son los perjudicados... y no hay creadores beneficiados.

"La principal diferencia reside en el grandísimo poder económico que han adquirido determinadas estructuras dedicadas no a la generación de arte sino a su comercialización, y ese poder económico se ha traducido en poder político, en poder de crear opinión en los medios de comunicación."

Claro, pero precisamente porque existe el mercado de la cultura y porque la legislación los ha protegido, los creadores obtienen cada vez mayores beneficios por su trabajo. Es, afortunadamente, muy distinta la situación de un novelista en España hoy que la que tuvo que afrontar Cervantes en su época. Por eso precisamente no tengo ninguna gana de regresar a los tiempos del todo vale.

"Disiento, en definitiva, de que el actual estado de la industria del arte merezca tal defensa. Van Gogh murió pobre y Dalí inmensamente rico, pero los que nunca mueren pobres son los que comercializan sus cuadros."

Mal ejemplo nuevamente porque Vincent van Gogh sí era pintor profesional. Como esto va a sonar sorprendente habida cuenta de que "nunca vendió un cuadro en vida" (afirmación que tampoco es cierta) pregunto ¿a qué se dedicó Vincent van Gogh en su época de pintor post-impresionista? Respuesta, a nada y sin embargo tenía dinero para alquilar "La casa amarilla", para frecuentar prostíbulos (recuérdese la anécdota de lo que hizo con el lóbulo de la oreja que le cortó Gauguin), para comprar lienzos y pinturas... ¿cómo es posible? Sencillamente, porque las facturas de Vincent las pagaba su hermano pequeño Théo van Gogh que disfrutaba de un muy buen pasar económico por su trabajo en la firma Boussod & Valadon que se dedicaba, precisamente, al comercio del Arte ;-) Sin Théo y sus contactos en el mundo del Arte (por no hablar de su mecenazgo), Vincent no hubiera sido el pintor que fue y posiblemente hoy sería un desconocido (la fama póstuma le llegó por las exposiciones organizadas por la viuda de Théo que falleció poco después de Vincent).

"Habría que escuchar a los creadores, y no sólo a los que ya son millonarios, pero en el año de Darwin, admitamos que ha sobrevenido un cataclismo en la industria del entretenimiento (y más tangencialmente en el de la cultura). Toca adaptación o muerte. Y habrá ejemplos de ambas cosas, tiempo al tiempo."

Ya que hablamos de Biología, hay cataclismos ante los que no cabe adaptación, sólo la extinción ;-) y la muerte del sector audiovisual (en principio) de la cultura no es nada aconsejable siendo, como es, evitable.

"Un último apunte, me juego una ración de percebes 'do Roncudo' contra unas migas castellanas a que si esas grandes compañías llegan a alcanzar la fase evolutiva en que puedan seguir controlando los ingresos de la industria del entretenimiento, toda esta discusión dejará de tener sentido y pocos volverán a hablar de proteger 'a los que crean la cultura'."

Pues yo me juego lo que quiera a que la cadena se parte por el eslabón más débil y que éste no es el de las grandes discográficas, las grandes editoriales o las grandes productoras-distibuidoras cinemotagráficas sino por el creador, el propietario de una pequeña tienda de discos, el propietario de una sala de cine... que son los que están pagando realmente este tema, no las multinacionales del sector.

Fecha: 17/04/2009 11:49.


gravatar.com
Autor: José Luis

Palimp:

"Estas leyes son inútiles no porque siempre haya transgresores, sino porque es imposible atraparlos. Es como hacer una ley que prohiba pensar en las alubias con chorizo. A ver quien es el guapo que la palica. La iglesia ha perseguido con saña la masturbación pero nadie puede vigilar lo que hace un adolescente en el baño. No es posible tecnológicamente impedir la copia de archivos. La ley de los tres avisos tiene un coste de implantación elevado y no funcionará; hay métodos para saltársela."

Si se atrapa (al menos en ocasiones) a los pedófilos que se intercambian archivos en la Red ¿por qué no se puede hacer lo mismo con los que se intercambien archivos protegidos por derechos de autor sin el consentimiento de éste? No veo la razón para que unos sí y otros no.

"Puedes cobrar entrada en un museo, pero no en una estatua pública. Si mañana la humanidad alcanzara un grado de iluminación místico y tuviera el poder de realizar viajes astrales ¿serviría de algo cobrar entrada en los museos? ¿Pagaría alguien? ¿Se pondría una ley que impidiera hacer viajes astrales dentro de los museos? Si estos viajes astrales fueran indetectables la ley no serviría para nada."

Si fueran indetectables... pero en Internet no existe la indetectabilidad. No creo que nuestros vecinos franceses sean idiotas cuando van a aprobar una ley contra las malas prácticas en Internet, lo que implica que consideran que sí se pueden detectar esas malas prácticas y, además, identificar al infractor. Por último, incluso si fuera imposible la detección y la identificación ¿por qué no se penaliza la posesión de material audiovisual ilícito?

Fecha: 17/04/2009 12:05.


gravatar.com
Autor: José Luis

Mot:

"Que la nueva ministra esté a favor de la defensa de los derechos de los creadores culturales (cosa loable por algunas de las razones que ha expuesto) y que apruebe su intención de "ordenar internet" (cosa imposible, y habría que ver si deseable), no la convierten necesariamente en la persona idónea para el cargo."

Cierto, y el tiempo dirá si, además de buenas intenciones, tiene cualidades para ejercer el gobierno, pero, en principio, aplaudo la decisión política de hacer algo en este campo tanto más cuanto me ha sorprendido mucho porque hubiera jurado que el Sr. Rodríguez no estaba por la labor de indisponerse con el lobby internáutico (entiéndase, de los que supuestamente hablan en representación de los internautas aunque nadie les haya conferido tal representación) en periodo pre-electoral.

"Por ese mismo razonamiento, si salir de la crisis es algo necesario, y el Sr. Zapatero está a favor de que salgamos de la crisis, ¿eso le convierte en adecuado para el puesto de presidente?"

Creo que es evidente que yo no considero al Sr. Rodríguez como apto para nada más complicado que hacer un crucigrama de una revista infantil ;-) pero eso porque ha demostrado sobradamente su inutilidad en especial en la lucha contra la crisis que no existía.

"La elección de la sra. González-Sinde es desafortunada por, entre otras razones, tener negocios dentro de la industria que recibirá las subvenciones que su ministerior otorgará; por tener también lazos familiares dentro de esa misma industria; por su claro desconocimiento del mundo de internet y las nuevas tecnologías (imprescindible si piensa tomar medidas para regularlo); por ser una persona que era el hazmerreir (no la "bestia negra" que usted dice, siento contradecirle, no tenía poder para ser "bestia negra" de nadie) de un sector de la población (el internauta) con el que tendrá que tratar tarde o temprano."

Por partes, tendrá que abandonar toda actividad en el campo de la Cinematografía, por tanto eso no me preocupa. Por contra, el que tenga conocimiento del mundo cultural por ser ella misma creadora me parece imprescindible. Personalmente, estoy harto de las c....s de ministros que ocupan una cartera sin tener ni idea del área que vana a gobernar. Si en el futuro beneficia a su familia, pues será el momento de denunciar ese comportamiento nepotista, pero, en principio, no veo que el tener familia sea un impedimento para ocupar un cargo público ;-) De momento, beneficio de la duda.
Lo de reunirse con los internautas, hablar con el colectivo... lo veo más difícil porque ¿quiénes son los interlocutores válidos? Yo no he votado a nadie, ni he delegado en nadie para que me represente ni tengo el menor deseo que de la Sra. Ministra quiera hablar conmigo en persona ;-)
El desconocimiento del funcionamiento de Internet puede ser suplido por los técnicos del ministerio.
Sobre si era bestia negra o no de algunos internautas, basta con ver las reacciones:

http://www.internautas.org/html/5506.html

http://www.idg.es/pcworldtech/Exigen-el-cese-de-la-recien-nombrada-Ministra-de-C/doc79162-actualidad.htm

http://www.larioja.com/20090414/cultura/internautas-piden-cese-angeles-20090414.html

etc. etc.

"Aún así, tengo que reconocer que después de Carmen Calvo, cualquier elección para el cargo me parece maravillosa en comparación."

Ya fue una gran mejora el nombramiento del discreto César Antonio Molina que parece que fue cesado y substituido por la Sra. González-Sinde precisamente por no desear entrar en este tema. Eso al menos es lo que se rumorea aunque vaya Vd. a saber.





Fecha: 17/04/2009 12:59.


gravatar.com
Autor: José Luis

Perdón, se me había pasado contestar esto

Palimp:

"No es cierto que los conciertos de Tomatito están todos subvencionados, pero aunque así fuera. Si en las fiestas de mi pueblo traen a Tomatito para que lo vea gratis pagado por mis impuestos es algo perfectamente normal."

No tengo nada en contra de las subvenciones a la Cultura, es más, deben existir para que no todo sea mercado, pero en ello hay un peligro y una contradicción. El peligro es claro, que esas subvenciones se hagan por amigismo político lo que terminaría conviertiendo la Cultura en algo ideológico lo que es un disparate.
Vamos con la contradicción. Nuestro imaginario Tomatito de Potes no puede ganarse la vida vendiendo CDs porque se los piratean los que quieren oír su música. Ante esa imposibilidad tiene que dar conciertos que tienen que ser subvencionados por alguna administración pública porque el coste de un concierto es tan elevado que, en caso contrario, las butacas costarían un pastón y el recinto estaría vacío porque sus aficionados (por mucho que lo sean) no estarían por la labor. Es decir, entre todos (incluidos los que odiamos el Flamenco en todas y cada una de sus manifestaciones) estamos pagando la música por la que sus aficionados no pagan (piratean los CDs en vez de comprarlos, no aceptarían pagar un pastón por una entrada a un concierto...)

Fecha: 17/04/2009 14:03.


gravatar.com
Autor: Morvran

Hola de nuevo, José Luis. Para no perdernos en ejemplos y contraejemplos voy a reconducir mi argumentación a dos frentes
1- La realidad es tozuda y se venga cruelmente de aquellos que insisten en ignorarla. La realidad es que no existen ni existirán los medios (ni el marco jurídico) para aplicar las medidas restrictivas que se proponen. Todo lo más pueden tener un efecto de contracción temporal de las descargas, pero proyectos como el ‘OneSwarm’ ya han torpedeado la línea de flotación de estas medidas, y otros saldrán para contrarrestar futuras restricciones. Los legisladores pueden vivir de espaldas a la realidad (malo), pero estoy seguro de que no es el caso. Así que yo interpreto estos esfuerzos como un intento de ganar tiempo hasta que los que dominan el mercado ahora encuentren la manera de seguir dominándolo.
2- El creador ha de ser protegido, por supuesto (aunque la protección económica de los autores a lo largo de la historia me malicio que es un tema muy sujeto a modas y mercados y que daría para una o varias tesis doctorales). Por eso me gustaría ver transparencia en el reparto del dinero generado por todos estos impuestos 'ad-hoc'. Por eso me gustaría que los grandes beneficiados no fuesen las compañías de distribución por encima de los artistas ahora que existe la posibilidad del intercambio directo. No sé si hablo de utopías, pero tanto en música como en vídeo cada día son más los creadores que ponen su obra en la red, tanto amateurs como profesionales. ¿Están algunos creadores de cultura tirando piedras contra su propio tejado u otra manera de hacer las cosas es posible?

Por último, sí es cierto que a más tiempo mayor calidad y cantidad, pero eso siempre lo ha otorgado ‘el mercado’ específico de cada época. Si eliminásemos de la Cultura todas las obras que fueron generadas por creadores que no consiguieron vivir en exclusiva y con holgura de su producción ¿en cuánto se reduciría el acervo cultural mundial? Afortunadamente, el proceso de creación no obedece obligatoriamente a la expectativa de recompensa económica, y seguirán saliendo obras en todas las disciplinas. Algunas serán obras maestras. Algunas proporcionarán a sus autores fama y dinero. Probablemente, como muchas veces ha sucedido, no serán las mismas ;)

Fecha: 17/04/2009 14:16.


gravatar.com
Autor: Mot

De inicio, aclarar que yo no soy partidario de exigir la destitución por las cuestiones que planteaba. Si efectivamente se desvincula de todas sus participaciones económicas en la industria cultural, y se inhibe cuando la ley diga que debe hacerlo (decisiones que afecten familiares y demás), no tengo nada que decir.

Pero sí creo que son cuestiones potencialmente muy problemáticas, que me llevan a pensar que tiene que haber opciones mejores que la señora González-Sinde. ¿O no hay ningún creador cultural que no lleve años metido en los entramados de captación de subvenciones que son la AACCE, DAMA, ALMA y demás entidades?.

Sí estoy totalmente de acuerdo en que tiene que ser alguien del mundo cultural (y el día que en Educación pongan a alguien que lleve veinte años dando clase en un colegio, seré feliz)

En cuanto al "lobby internáutico", no creo que a Zapatero le importe mucho, ni creo que pensase que fuese a provocar una reacción tan airada, entre otras cosas porque no tiene demasiada presencia en medios de comunicación convencionales ni suficiente apoyo popular. Pero tener contentos a "sus" artistas, si le debe parecer fundamental y prioritario.

Al hilo de esto, cuando hablo de "tratar" con los internautas, no me refería a reunirse con nadie. Pero cuando haga declaraciones o tome decisiones que afecten a todo el sector (y un control como el que le gustaría nos afecta absolutamente a todos), tendrá que tener mucha mano izquierda y cintura si quiere que se le escuche, después de haber criminalizado alegremente a los usuarios de internet afirmando cosas como que el que tiene una conexión de "muchos gigas" (léase megas) es que es un pirata.

Por último, y aunque esto en realidad es una discusión tonta, me reafirmo en lo de la "bestia negra". Todos los enlaces que pone son posteriores a su nombramiento. Antes de eso sólo encontrará alguna mención dispersa sobre su discurso de los Goya y alguna declaración aislada en prensa, que provocaban más risa o pena que miedo o preocupación.

En cualquier caso, aunque no comparto su opinión sobre lo apropiado de la persona elegida, sí estoy de acuerdo en que deben ser sus acciones a partir de ahora las que determinen si vale o no para el cargo. Y el tiempo dará o quitará razones.

Un saludo

Fecha: 17/04/2009 14:16.


gravatar.com
Autor: Palimp

Estoy deseando que en Francia se implante lo de los tres avisos para ver que resultado da. Creo que ninguno, pero el timepo lo dirá. De momento aquí se ha descartado esa medida -acabo de leerlo en El País-. Estoy seguro que se podría montar un dispotivio para cobrar por ver la estatua de Colón o la Cibeles, pero sería más caro que los beneficios a obtener. Y no creo que lo paguen las discográficas.

No sé de donde saca la idea de que los conciertos son prohibitivos. Le aseguro que no es cierto. Alquilar la sala Apolo, dónde se realizan hoy en día muchos de los conciertos más importantes de música rock y alternativa es bastante económico. Con una buena taquilla se paga el alquiler, a los músicos y a los técnicos.

Mis críticas se reducen a dos puntos:

1.- Es prácticamente imposible evitar las descargas y no digamos las copias ilegales.

2.- Las medidas que se están planteando no favorecen a los creadores. Sí a la industria y a los que más ganan pero no a la inmensa mayoría.

A mí, personalmente, me da igual por donde vaya la cosa. Yo compro los DVD's sin canon, las películas que ponen no me interesan, y para la música tengo miles de radios on line. Además soy informático y siempre habrá una manera de conseguir las cosas.

Lo siento por los usuarios en general y por la industria, que tendrá que cambiar igual pero habrá fastidiado a mucha gente en el camino.

Una confesión: yo soy socio de la SGAE. Para que defiendan mis derechos de como dramaturgo. Mis obras están disponibles en internet desde siempre; me interesa que se vean y se difundan. Proteger mis derechos es que si alguien monta mis obras y gana dinero con ello que me de mi parte. No impedir que quien quiera se descargue los archivos y los disfruten.

Fecha: 19/04/2009 18:44.


gravatar.com
Autor: Gerardo

Puf, vaya ladrillo de discusión (estaba cantado, con el tema).

Yo he llegado a la conclusión de que Rodríguez está sencillamente superado por su cargo. La veo buenas intenciones, pero no da la talla, no es tan inteligente ni tan listo. Demasiado para él.

En cuanto a lo de la cultura, estoy de acuerdo en que no puede ser gratis. Y con Lola en que las empresas deberían adaptarse a la red, porque intentando ponerle puertas lo llevan claro. Simplemente, no lo van a conseguir, se inventarán nuevas maneras de compartir. Las empresas tienen que adaptarse y estar en internet con precios válidos. Si te puedes bajar un disco pagando lo que vale digitalizado, sin tantos intermediarios ni los gastos físicos, el precio es muy competitivo. Deberían desarrollar eso en vez de intentar poner puertas al campo.

Parte del problemas es eso, que los precios de las discográficas no son realistas, son una tomadura de pelo. Los cedés originales siguen vendiéndose tan caros como cuando aparecieron en el mercado como una tecnología nueva, cuando ahora el coste se ha abaratado muchísimo desde aquella. Si son ya mucho más baratos como soporte que un casete (y lo son) ¿por qué diablos valen más caros los cedés que las casetes? Que pongan los cedés a precios reales y verás como a la gente le encanta tener su original. Porque casi todo el mundo prefiere tener sus cajitas, sus cedés decorados y sus libretos originales de sus autores favoritos.

Y como último punto, que nadie señala nunca y creo obvio y vergonzoso (y que parece que es a lo que vamos), aquí tenemos tres opciones:

a) canon digital, pero descargas permitidas
b) descargas prohibidas, pero soportes libres de canon
c) descargas prohibidas y soportes gravados con canon

La tercera es inaceptable. Estoy dispuesto a pagar un canon digital, que lo pago. Pero entonces ¡que no me jodan con las descargas, que se supone son la razón de imponer un canon! O lo uno, o lo otro; pero no todo. Si se pasa a controlar las descargas, ¿van a retirar el canon? Yo no he visto que lo digan.

Y algo un poco fuera del tema: el mal de cine español no es la piratería, es el cine español. Yo no conozco gente que se baje estrenos españoles. Ni gratis los quiere la gente.

Fecha: 21/04/2009 14:40.


gravatar.com
Autor: procestoc

Hola a todos.
“Sorprendentemente” este tema está generando gran controversia. Es una pena que la cultura en sí no levante tantos comentarios, pero que se le va a hacer.
Aunque no se le puedan poner puertas al campo, coincido en que las descargas de Internet no permitidas por el autor son éticamente reprobables. Sin embargo su penalización legal me parece difícil de implementar y su compensación mediante un canon indiscriminado, una barbaridad. De cualquier forma este es un tema que se presta a múltiples interpretaciones, con argumentos razonables en cada una de las partes y que no afecta por igual a todas las formas de “cultura”.
Si nos centramos en la cultura impresa, por ejemplo, el daño producido por Internet no creo que sea muy grande. Si quiero fotocopiar un libro solo tengo que hacerme socio de una biblioteca pública, coger prestado el libro que me interesa y gastarme una pasta en un comercio, bien en fotocopias o en cartuchos para la impresora. ¿Pagan las bibliotecas públicas un canon a cada autor? ¿Debemos pagar un canon en las bibliotecas por cada préstamo del que nos beneficiemos? Todo se andará.

Fecha: 25/04/2009 19:49.


gravatar.com
Autor: procestoc

Hablar del mundo musical ya es otra cosa. Lo más llamativo del pirateo es que al que más perjudica no es al creador, que puede beneficiarse de su “arte” de diversas maneras, sino a los comerciantes. Como comprador de música habitual, el entrar en una tienda de discos hoy en día me produce escalofrios en lugar del placer al que estaba acostumbrado. ¿Quien sabe como proteger a este colectivo? No parece preocuparle a nadie, pero el canon que pago al comprar un CD para grabar las fotos que he hecho con MI cámara, el que pago por la tarjeta en la que MI cámara las almacena, el que pago por poner MIS discos en una fiesta privada y tantos otros no creo que les mejore su situación. Es la desgracia de ser un colectivo sin proyección social. Pero ¿es justo que los “creadores” se repartan – sabe Dios cómo – este dinero? ¿Es una mala acción tener una cámara de fotos digital o poner discos el día de tu boda? Parece ser que sí. Y efectivamente lo es, porque lo ha decidido un colectivo que, sintiendo que abusaban de sus derechos, no ha dudado en utilizar su “ascendencia” para abusar de los demás. Y este no es un problema nuevo. Este colectivo lleva abusando de todo el mundo mucho tiempo.

Fecha: 25/04/2009 19:51.


gravatar.com
Autor: procestoc

Cuando hablo de este colectivo no lo identifico con los artistas o los creadores porque entiendo que hay muchos artistas que ni han abusado de nadie, ni se benefician del canon con el que actualmente se “ordeña” a la sociedad y porque dentro del colectivo hay muchas personas que no son creadores, sino negociantes. El hecho es que este colectivo no ha dudado un solo instante en aprovechar los medios que la tecnología ponía a su disposición para lucrarse, en nombre de una supuesta cultura, utilizando cualquier método por sospechoso que fuese. Ahora que la tecnología les perjudica no dudan en revolverse e intentar forzar a la administración a que proteja sus derechos. Lo triste del caso es que si al final la administración hace algo, no beneficiará ni a los artistas como tales, ni a los que ponen a la venta sus productos, si no al colectivo que al fin y al cabo es el que protesta. No creo que eso mejore el panorama cultural.
En cuanto al cine, es un terreno que conozco menos, pero supongo que todo lo que recauda la SGAE por este concepto, lo transferirá directamente a Estados Unidos.
Esta es solo una de las posibles facetas del problema que se puede argumentar desde otras muchas perspectivas, pero ya he dado bastante la paliza. Saludos.

Fecha: 25/04/2009 19:52.


gravatar.com
Autor: E. L.

Estimado José Luis:
Leo con frecuencia y fruición sus articulos y los disfruto mucho. Disiento de éste, por algunas razones ya aportadas por otros comentaristas.
En particular, quisiera sugerirle la lectura de la obra de Lawrence Lessig (http://www.lessig.org/blog/), que ha escrito mucho sobre cómo deberían evolucionar los derechos de autor para proteger a la vez a los creadores y los consumidores de cultura. Lessig demuestra más allá de toda duda cómo la estructura actual de derechos de autor (de USA) fue creada y promovida por los lobbys de las grandes empresas (sobre todo Disney) para mantener monopolios. La primera gran obra de Mickey Mouse es una copia de una peli de Buster Keaton; hoy diríamos, un plagio, y sería ilegal. Porque los abogados de Disney se encargaron de que nadie más pudiera hacerle a Disney lo que éste había hecho a Keaton.
Me parece indispensable leer a este hombre para comprender los excesos de una industria que en vez de reinventarse prefiere penalizar a sus posibles consumidores.
saludos,

Fecha: 05/05/2009 19:15.


gravatar.com
Autor: Xbai

Piratas al ataque....
Estoy totalmente de acuerdo con las descargas ilegales de Internet.Lo siento pero no me creo lo de los "pobrecitos" autores y me explico, la industria discográfica es una industria que no busca difundir la cultura sino ganar pasta con el cuento de la "distribución". Esta industria crea y publicita sus productos, el claro ejemplo es el de Operación Triunfo, pero no se molesta en sacar nuevos grupos o nueva cultura, simplemente te vende lo que saben que vas a comprar (Beatles, Bob Marley, ..., remasterizados mil y una vez con las mismas canciones)
Con una buena base publicitaria promocional (te machacan con sus temas pasteleros) vende cualquiera, pero eso es cultura o arte? Yo creo que es solamente negocio.
Los autores han estado viviendo sin pegar palo al agua, sacaban cualquier mierda y las campañas de publicidad les aseguraban las ventas, ahora gracias a las descargas tienen que salir de su torre de marfil y ponerse a currar haciendo conciertos. Que es duro hacer giras?? pues que se vayan a una fábrica a currar como todo dios (que tenga trabajo claro xD)
También está el tema del precio del CD, a quién beneficiaba? al autor, al productor a la discográfica??
Por último los lloricas de las discográficas calculan el dinero perdido en base a las descargas, pero quién se compraría toda la música que se ha descargado?
Saludos y buen (bobo)blog

Fecha: 24/06/2009 22:19.


gravatar.com
Autor: José Luis

Xbai:

No voy a ser yo el que defienda la música que se hace hoy día en España y que me parece, en su mayor parte, basura, pero cuando dice:

"Los autores han estado viviendo sin pegar palo al agua, sacaban cualquier mierda y las campañas de publicidad les aseguraban las ventas, ahora gracias a las descargas tienen que salir de su torre de marfil y ponerse a currar haciendo conciertos. Que es duro hacer giras?? pues que se vayan a una fábrica a currar como todo dios (que tenga trabajo claro xD)"

se olvida de que la situación en realidad es la siguiente:
El artista X hace la versión rapera del Dies Irae de la Misa de Réquiem de Verdi. El resultado musical es una mierda, pero X es uno de los "artistas" de la discográfica multinacional Sonao que realiza una gran campaña de promoción en connivencia con el programa Los cuarenta horripilantes. No obstante, X no vende ni un disco porque todo Dios los copia y/o descarga ilegalmente. Es decir, los que quieren escuchar esa música no pagan por ella. Bien. X no se va a ir a trabajar de picador allá en la mina y arrancando negro carbón... sino que va a ir de gira. Hasta aquí todo perfecto. El problema es que los conciertos en este santo país están subvencionados con dinero público en la inmensa mayoría de los casos. Así llegamos al absurdo de que los que querían oír esa "música" no pagan por ella y yo que no quiero escucharla porque me parece horrorosa sí tengo que hacerlo. Si algún día (no me lo creo ni yo) se produjera la situación de que Comunidades Autónomas, Diputaciones, Ayuntamientos... se dieran cuenta de que no es su labor el organizar conciertos de música y las descargas ilegales siguieran como hasta la fecha, ese día un músico tendría tanto futuro laboral como un sexólogo de caracoles, y, la verdad, escuchando a los músicos aficionados que pululan por Internet, eso no supondría ninguna mejora en el deplorable panorama musical español.

Fecha: 25/06/2009 11:56.


Añadir un comentario




No será mostrado.






Blog creado con Blogia. Derechos de autor con . Estadísticas. Suscribir RSS. Admin.
Blogia apoya: Fundación Josep Carreras; Emprendedor ven a Iniciador Aragón.