Escritos desde el páramo

Hay varios errores en su planteamiento.
En primer lugar no son contradictorias las medidas de aumentar los impuestos y reducir los gastos. De hecho, el gobierno ha hecho ambas cosas.
En segundo lugar, el aumento impositivo puede tener lugar sin afectar a las personas con menor renta. Evidentemente no es esto lo que previsto el gobierno, ya que el IVA afecta a todas las personas, pero un aumento en el tipo impositivo a las rentas superiores, por ejemplo, a 60000 o 100000 euros seguro que no afectaría a las personas que sufren de forma agobiante la crisis. O a las, ahora famosas, SICAV, seguro que no afectaría a esas personas que, por su situación económica se ven obligadas a reducir los gastos en calefacción.
En tercer lugar es posible recortar el gasto en sanidad o educación sin demasiado problema. En esas partidas hay muchos gastos superfluos como, por ejemplo, los miles de euros que se gastan en anuncios de televisión y dípticos a todo color informando sobre las elecciones a los consejos escolares.
¿No existen esas aprtidas en el ámbito científico? Seguramente. Pero si el recorte se hace en proyectos de investigación e investigadores, no es que unos investigadores vayan al paro, es que el dinero ya invertido se pierde, al igual que el tiempo empleado anteriormente.
No sólo se trata de el tan cacareado cambio de modelo productivo del Sr Rodríguez Zapatero, que necesita de innovación tecnológica que sólo se consigue mediante inversión en ciencia, es que los miles de euros que se han dedicado en la invesigación de un nuevo medicamento, una nueva patente, si otro laboratorio lo desarrolla antes, se pierden irremisiblemente.
Este país ha dado siempre la espalda a la ciencia, lo que ha ocasionado gastos millonarios en la compra de patentes y tecnologías, y ahora es el momento de invertir esa tendencia.

Zapi:

"Hay varios errores en su planteamiento.
En primer lugar no son contradictorias las medidas de aumentar los impuestos y reducir los gastos. De hecho, el gobierno ha hecho ambas cosas."

Ese error no lo he cometido. He dicho que ambas cosas no son excluyentes, por tanto pueden darse simultáneamente como en este caso.

"En segundo lugar, el aumento impositivo puede tener lugar sin afectar a las personas con menor renta. Evidentemente no es esto lo que previsto el gobierno, ya que el IVA afecta a todas las personas, pero un aumento en el tipo impositivo a las rentas superiores, por ejemplo, a 60000 o 100000 euros seguro que no afectaría a las personas que sufren de forma agobiante la crisis. O a las, ahora famosas, SICAV, seguro que no afectaría a esas personas que, por su situación económica se ven obligadas a reducir los gastos en calefacción."

En efecto, podría haberse dado ese caso, que sólo se subieran los impuestos de las rentas más altas pero, evidentemente, no es eso lo que se va a hacer entre otras cosas porque así no se conseguiría aumentar la recaudación lo suficiente. Por tanto, esa subida de impuestos la pagaremos entre todos y la sufrirán especialmente los que menos tienen.

"En tercer lugar es posible recortar el gasto en sanidad o educación sin demasiado problema. En esas partidas hay muchos gastos superfluos como, por ejemplo, los miles de euros que se gastan en anuncios de televisión y dípticos a todo color informando sobre las elecciones a los consejos escolares."

Perfecto. Fuera esas partidas. El problema es que son el chocolate del loro. Aunque lo destinado a esas actividades fuera cero euros, el problema del déficit sigue ahí como también el que en época de crisis los gastos sociales o se incrementan o hay personas que no podrían subsistir en condiciones dignas. Eso me parece mucho más urgente que cualquier otra consideración.

"¿No existen esas aprtidas en el ámbito científico? Seguramente. Pero si el recorte se hace en proyectos de investigación e investigadores, no es que unos investigadores vayan al paro, es que el dinero ya invertido se pierde, al igual que el tiempo empleado anteriormente."

Pues sí, por desgracia, pero permítame ponerle un ejemplo. Supongamos que es Vd. médico y se le presenta un paciente fumador con apendicitis. ¿Qué debe atender primero, el hábito de fumar que puede acarrearle graves problemas en el futuro o el ataque de apendicitis que puede matarle en poquísimo tiempo? Ya estamos ante un problema gravísimo y la prioridad es que el enfermo no se muera. Lo otro podemos afrontarlo después, cuando la situación mejore.

"No sólo se trata de el tan cacareado cambio de modelo productivo del Sr Rodríguez Zapatero, que necesita de innovación tecnológica que sólo se consigue mediante inversión en ciencia, es que los miles de euros que se han dedicado en la invesigación de un nuevo medicamento, una nueva patente, si otro laboratorio lo desarrolla antes, se pierden irremisiblemente."

Lo del cambio de modelo productivo a un albañil en paro y con toda su familia a su cargo seguro que le apasiona. Vamos a ver, eso es tarea a largo plazo (de varias generaciones salvo que alguien crea que por real decreto un fontanero se puede convertir en fabricante de materiales superconductores de la noche a la mañana). El albañil en paro y su familia son el problema acuciante.

"Este país ha dado siempre la espalda a la ciencia, lo que ha ocasionado gastos millonarios en la compra de patentes y tecnologías, y ahora es el momento de invertir esa tendencia."

Pues no, éste, precisamente, no es el momento de invertir esa tendencia. Éste es el momento de sacrificarnos todos (y todos es todos, investigadores científicos incluidos) para que la economía se recupere lo antes posibles. Entonces sí será el momento de hacer planes a medio y largo plazo para que el "Que inventen ellos" deje de existir, pero hoy, con la situación que podemos ver a nuestro lado, pretender que la crisis no debe afectar a las partidas de I + D me parece insolidario.

El asunto sobre qué medidas adoptar para salir de la crisis es bastante peliagudo, así que lo mejor es no simplificar.
Aumentar los impuestos y reducir los gastos (o mejor dicho las inversiones) no garantizan en modo alguno la reducción del déficit público, salvo a cortísimo plazo. Lo que sí es cierto es que este déficit habrá que pagarlo y lo haremos entre todos, aunque algunos tengan que pasar las de Caín. No hay lugar para la piedad.
Nuestro fumador con apendicitis fue enviado a su casa por estar en perfecto estado y ahora que regresa con una septicemia tiene que saber que, si la supera, será a base de sufrimiento y de un largo periodo de recuperación. Esperemos a ver que secuelas le quedan pero, conociendo a los doctores, me temo lo peor.

También depende de lo que se incluya en Política Sociales, que a mi me parece un´cajón de sastre en el que se mezclan comedores sociales con ONGs por la preservación del percebe bizco.

Supongo que en estos tiempos hay que ahorrar y la ciencia no puede ser ajena. Lo importante es que cuando vuelva la bonanza los presupuestos recorran el camino contrario, y ahí sí es donde la comunidad científica debe presionar.

Desafortunadamente, el recorte en I+D tampoco significa que los investigadores tendrán que dejar de veranear en Puerto Banús. Muchos de esos 'investigadores' afectados serán becarios que se verán en la calle y con una experiencia laboral que les dará para elegir entre distribuir panfletos publicitarios o tratar de emigrar a ganarse la vida en otros países. Pero las tragedias personales, que las habrá en todas partes, son árboles; hay que intentar ver el bosque.
Los datos objetivos nos dicen que en España a finales de 2008 se dedicaba a I+D apenas un 53% de lo que dedicaban de media por entonces los países de la OCDE (1,2% del PIB frente al 2,26% que representaba la media en ese grupo de países).
¿Torre de marfil? me encantaría que alguien se lo contase a todos los tecnólogos mileuristas que cursaron sus carreras o sus ciclos ante la perspectiva de un trabajo digno, productivo e interesante y se convirtieron en carne de cañón especializada. Me gustaría también que alguien se lo contase a ese chaval que le decía a sus amigos que 'A' tenía carrera y estaba colocando cajas en un supermercado y 'B' se había metido de peón y tenía un A3, que él 'pasaba' de estudiar (prometo haberlo oído, aunque parezca sacado directamente de un tópico).
Si vamos cuesta abajo y descontrolados, vender el motor para comprar frenos puede ser la medida de un gobierno sin esperanza de futuro. Si lo que queremos es que nuestros hijos puedan conducir tranquilos aunque haya montañas, ahora hay que sacrificarse y vender la radio, el GPS, el aire acondicionado, los asientos de cuero... y los otros, los de tela, que si el motor tira saldremos de esta.
Ah, no soy investigador.
Tampoco soy rico, por desgracia (para mi).

Mario:

Me temo que el percebe bizco también lo va a pasar fatal. Será una gran pérdida ;-)

El décimo dentista:

"Si vamos cuesta abajo y descontrolados, vender el motor para comprar frenos puede ser la medida de un gobierno sin esperanza de futuro. Si lo que queremos es que nuestros hijos puedan conducir tranquilos aunque haya montañas, ahora hay que sacrificarse y vender la radio, el GPS, el aire acondicionado, los asientos de cuero... y los otros, los de tela, que si el motor tira saldremos de esta."

Eso es precisamente lo que se pretende con el recorte. Ahorrar en lo prescindible para continuar con lo necesario. Leo a la Sra. Ministra que no se va a detener ninguna de las investigaciones que se estén realizando:

"-Por supuesto. Absolutamente. Por ejemplo, el CSIC, que es una agencia estatal, tiene un plan estratégico a cuatro años. Ese plan requiere una financiación para cubrir los retos y objetivos que tiene planteados. La financiación requerida para ese plan estratégico está garantizada. Y eso es lo que le tiene que llegar al científico. Tiene que entender que está garantizada la financiación de su trabajo en I+D+i. Tiene asegurado el presupuesto para sus proyectos de investigación."

Fuente: http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20091008/sociedad/usar-reservas-para-producir-20091008.html

Me encanta que cite a la Sra. Ministra.

Yo por mi parte, para tranquilizar a esas personas que lo están pasando mal, citaré a su jefe:

"Sí puedo adelantar que el máximo esfuerzo en la modificación impositiva lo van a hacer las rentas altas".

Ahora ya pueden descansar en paz.

Yo siempre he pensado que cuando toca recortar gastos, en la Administración como en una casa, todo aquello que no sea imprescindible absolutamente puede ser víctima de la tijera. Otra cosa es que luego digamos que al tener menos dinero vamos a ser más eficaces. Se puede ser eficaz con mucho y con poco dinero. E ineficaz también en ambas situaciones. Si ahora vamos a ser más eficaces, conviene preguntarse de quién es la culpa de que antes, con más dinero (sin pasarse) no lo fuéramos.