Escritos desde el páramo

Chicago, 14 de febrero, festividad de san Valentín, de 1929. No hay que decir nada más para que sepan de qué va a ir esta historia. Lo han visto en películas, han leído libros... es un hecho famosísimo del que, en realidad, no sabemos prácticamente nada porque los muertos no hablan nunca y los asesinos no suelen hacerlo. La única certeza son los siete cadáveres que quedaron abandonados en el 2122 de la calle North Clark. Seis de ellos, Johnny May, Frank Gusenberg, Pete Gusenberg, James Clark, Adam Heyer y Al Weinshank pertenecían a la banda de Bugs Moran enfrentada a la "familia" de Al Capone por el control de los negocios del contrabando de alcohol y de la prostitución en Chicago. El séptimo hombre era un oculista, Reinhardt Schwimmer que estaba en el lugar erróneo en el momento equivocado. No, no piensen que iba por la calle y se encontró... porque Mr. Schwimmer no sólo sabía que el garaje del 2122 de North Clark era una cueva de maleantes sino que estaba allí precisamente por eso. Sencillamente, estaba fascinado por los gángsteres y pasaba con ellos todo el tiempo que podía. Ignoro qué representaba Schwimmer para los delincuentes, si éstos lo aceptaron como un igual, si se reían de él como de un bufón, si lo toleraban por lo que pudieran obtener de él... pero sí está claro que el oculista estaba hechizado por el "lado oscuro". Esto todavía podía resultar comprensible en una época en la que la prensa de Chicago presentaba a Capone como un cruzado contra una ley absurda, la ley Volstead, pero hoy en día resulta ridículo por mucho que Mario Puzo y Francis Ford Coppola dieran en El Padrino una versión del problema tan "real" como la de Bugsy Malone. Afortunadamente, Martin Scorsese puso los puntos sobre las íes en Uno de los nuestros y en Casino, ambas sobre novelas de Nicholas Pileggi.

Sin embargo, todos estos referentes literarios y cinematográficos se refieren sólo a la versión italo-americana del problema. La delincuencia organizada en la propia Italia es algo mucho más desconocido en nuestro país. Por supuesto nombres como Cosa nostra (delincuencia organizada de Sicilia) o Camorra (delincuencia organizada de la Campania) nos "suenan". Mucho menos conocidas son la ´Ndrangheta (delincuencia organizada de Calabria), la Sacra corona unita (delincuencia organizada de Apulia) e I Basilischi (delincuencia organizada de Basilicata) pero entre las cinco organizaciones criminales han conseguido convertir el sur de Italia en algo incomprensible para los que respetamos las leyes.

Para denunciar esa situación se escribieron las dos obras de las que vamos a hablar.

Antes de nada, una advertencia. Vamos a mencionar actos que pueden herir su sensibilidad o, mejor dicho, que la herirán sin duda alguna. Si el leer hasta qué punto el ser humano puede caer en la inhumanidad absoluta puede lastimarle, no siga con esta historia.

Comencemos por Cosa Nostra de John Dickie (Traducción de Francisco Ramos. Ed. Círculo de Lectores por cesión de Random House Mondadori, S. A. Barcelona, 2006) John Dickie inicia su historia del crimen organizado siciliano con dos referencias que, al parecer, no guardan ninguna referencia entre sí. La primera es el estreno de Cavalleria Rusticana, la célebre ópera de Pietro Mascagni, en el Teatro Costanzi de Roma el 17 de mayo de 1890. La segunda sucedió el 23 de mayo de 1992 cerca de la localidad siciliana de Capaci cuando Giovanni Brusca Lo Scannacristiani accionó el detonador que provocó la explosión de casi cuatrocientos kilos de explosivos. El objetivo, muchos de Vds. lo recuerdan sin duda, era el juez Giovanni Falcone que murió junto a su esposa y a tres miembros de su escolta.

Dickie explica que ha querido contraponer el ideal del supuesto "hombre de honor" con la realidad sórdida y brutal. El "repaso" que da a la carrera de Brusca es terrorífico. Según propia confesión, Lo Scannacristiani (El Matacristianos) asesinó a muchas más de cien pero menos de doscientas personas, siempre a las órdenes de Totò Riina. Entre ellas figuran el "capo" de la "familia" Alcamo por poner en duda la autoridad de Riina. Unos días después, Brusca estranguló a la compañera sentimental del "capo" que estaba embarazada. Sin embargo, tal vez la mayor muestra de la iniquidad a la que podía llegar la dio cuando su amigo Santino Di Mateo rompió la Omertà (el código de silencio) y se convirtió en "pentito" (arrepentido). Lo Scannacristiani secuestró a su hijo Giuseppe Di Mateo con el que había jugado en varias ocasiones, lo mantuvo oculto durante veintiséis meses y cuando tuvo catorce años, ordenó estrangularlo (según su confesión, según el testimonio de otro "arrepentido" lo hizo él en persona) y que se disolviera su cuerpo en ácido. Cuando este "hombre de honor" fue detenido cerca de Agrigento, el armario de su casa estaba lleno de trajes de Armani y Versace, guardaba quince mil dólares en efectivo y poseía costosas joyas como varios relojes Cartier. Al darse cuenta de que le esperaba la cadena perpetua, rompió la Omertà. Brusca se convirtió en "pentito".

Esta historia no es sólo un testimonio de la brutalidad a la que pueden llegar los miembros de Cosa Nostra, es también una prueba de que lo que entienden por "honor" no tiene nada que ver con lo que el resto de la gente entendemos por tal. Asesinar a una mujer embarazada o a un niño hijo de un amigo nos parece un crimen particularmente deshonroso. Por contra, para los miembros de la Honorable Sociedad, Lo Scannacristiani había demostrado su honor por obedecer ciegamente las órdenes de su jefe, Totò Riina y, por tanto, fue recompensado generosamente. Por contra, cuando decidió colaborar con la policía que es algo que nosotros entendemos como un comportamiento positivo por muy dudosas que sean las razones que le impulsaron a ello, para Cosa Nostra se convirtió en un apestado.

Una vez que Dickie destroza de esta forma cualquier estereotipo positivo que pudiera haber creado el cine y la televisión (se muestra particularmente duro con la visión que han dado estos medios de la delincuencia organizada ya que no sólo es falsa sino que, además, está idealizada y a los delincuentes "...como a todos los demás, les gusta ver la tele e ir al cine para contemplar esa versión idealizada de sus propios dramas cotidianos representada en la pantalla. " -Pág. 33-) comienza con la historia de la Cosa Nostra.

Lejos de sus orígenes míticos, Cosa Nostra es una organización reciente. Su origen está en la incorporación de Sicilia a Italia después de la campaña de Garibaldi y sus Camisas Rojas en 1860. En el clima de desorden posterior, apareció esta forma de delincuencia organizada no en el interior pobre sino en los ricos naranjales y limonares cercanos a Palermo. Éste fue el escenario del primer gran caso en el que apareció lo que hoy llamamos Cosa Nostra, el asunto Galati. En 1872 el cirujano Gaspare Galati se hizo cargo en nombre de sus hijas y su tía de la granja Riella, cuatro hectáreas de limoneros y mandarinos a tiro de piedra de Palermo. Nada más hacerse cargo de la plantación, comenzó a tener problemas con el vigilante de la finca, un tal Carollo al que el anterior propietario (cuñado del doctor Galati) acusó antes de su muerte de querer arruinar la granja para quedarse con ella por cuatro perras. Para librarse del problema, el doctor Galati decidió arrendar la propiedad, pero el vigilante ahuyentó a todos los que se interesaron por el negocio. Galati terminó por despedir a Carollo. Comenzó entonces a recibir visitas de personas que le eran desconocidas que insistieron en que readmitiera al empleado infiel, pero el cirujano contrató un sustituto y se mantuvo firme en su decisión.

En 1874 el nuevo vigilante de la finca Riella fue asesinado. La familia Galati acudió a la policía para manifestar sus sospechas de que Carollo estaba implicado en el crimen pero para su sorpresa los agentes no quisieron darse por enterados. El doctor contrató a un nuevo empleado y comenzó a recibir cartas de amenaza por haber despedido a Carollo. Acude con los anónimos a la policía y su comportamiento termina por convercerle de que estaban conchabados con Carollo. Acude al juez de instrucción que inicia una investigación que concluye con el cese del jefe de policía, pero Galati recibe nuevas cartas amenazadoras que le den una semana de plazo para despedir al nuevo vigilante y contratar en su lugar a un "hombre de honor". Nada más cumplirse el plazo, el nuevo vigilante recibe tres disparos, pero sobrevive y acusa a Carollo y a dos antiguos empleados de la granja de ser los agresores, pero antes del juicio cambia su declaración. El doctor Galati y toda su familia huyeron de Sicilia de forma apresurada. En 1875 envió un memorándum al ministro de Interior relatando estos hechos y sus propias investigaciones que apuntaban a la persona de Antonino Giammona como jefe de una banda de delincuencia organizada que intentaba hacerse con el control de las plantaciones de cítricos cercanas a Palermo. La investigación de la policía de Palermo confirmó estos herchos, pero no pudo conseguir pruebas para procesar a Antonino Giammona. la figura de éste nos permite retroceder un poco más en el tiempo.

En 1864 Nicolò Turrisi Colonna, barón de Buonvicino, escribió Pubblica Sicurezza in Sicilia nel 1864 (Seguridad pública en Sicilia en 1864) en la que denunciaba la existencia de una secta de ladrones (así los denomina) extendida por toda Sicilia y que permanecía impune mediante la intimidación a los testigos que osaran denunciarlos y por la ley de la humildad (en siciliano umirtà) que condenaba a muerte a cualquiera de los miembros de la secta que hablase con la policía. Turrisi Colonna tenía muy buenos motivos para conocer a esa secta porque él mismo había sufrido un intento de asesinato en 1863 y porque él era uno de sus miembros más importantes. El barón Turrisi Colonna, jefe de la Guardia Nacional de Palermo en 1860, parlamentario italiano, denunciador de la secta de ladrones en 1864 y, poteriormente dos veces alcalde de Palermo, era el protector de Antonino Giammona. En 1860 lo había nombrado capitán de la Guardia Nacional, Cuando Giammona fue investigado por el asunto Galati fueron sus abogados los que lo defendieron y fue una de las personas que lo apoyaron públicamente. En el informe de la policía de Palermo se señala que la recepción y juramento de sangre de los nuevos miembros tenía lugar en una finca que era propiedad del barón Turrisi Colonna. En estos orígenes está contenido el germen de lo que después sería Cosa Nostra. Impunidad para sus afiliados mediante un doble mecanismo, el amendrentamiento de los testigos y la complicidad del poder político; enriquecimiento logrado tanto por la participación en negocios ilegales como por la compra de negocios legales adquiridos en unas condiciones muy ventajosas logradas por la intimidación.

Por supuesto, eso fue sólo el principio. En su historia de Cosa Nostra Dickie llega hasta el presente, en su edición española hasta la captura del casi mítico capo di tutti li cappi, Bernardo Provenzano U tratturi (El tractor) el 11 de abril de 2006. Dickie intenta siempre distanciarse de los hechos que está narrando para mantener una apariencia de objetividad imposible en este caso. Sencillamente, ante una asociación de delincuentes no hay objetividad posible, sólo cabe el rechazo. Sin embargo, Dickie procura realizar una historia de Cosa Nostra como podría hacerla del Fascismo en Italia, seleccionando las fuentes, sometiéndolas a crítica e intentando construir una narración sólida en la que, sin embargo, hay puntos oscuros y lagunas, algo lógico si consideramos que está realizando la historia de una organización que siempre se ha basado en el secreto.

Completamente distinto es el segundo texto que trata sobre la otra gran organización criminal, la Camorra extendida por toda la Campania con especial incidencia en Nápoles. Se trata de Gomorra: un viaje al imperio económico y al sueño de poder de la Camorra de Roberto Saviano (Ed. Debate. Madrid, 2007). Gomorra es, por encima de cualquier otra consideración, el testimonio de un testigo. No, el Sr. Saviano no es un "pentito". No ha sido nunca miembro de la Camorra. Es un joven escritor napolitano que habla de lo que ha visto, del contrabando en el puerto de Nápoles, de las falsificaciones made in China, de los pequeños talleres de la Campania en las que obreros en régimen de cuasi esclavitud realizan los modelos exclusivos de las grandes marcas de moda italiana (la historia del traje de Angelina Jolie en la entrega de los Óscar es tan bella como desoladora), la guerra entre el clan Di Lauro y los "Españoles" (clanes que tenían -y presumiblemente tienen- grandes intereses inmobiliarios y turísticos en España) con su sucesión de asesinatos cada vez más absurdos y brutales... En Nápoles y su comarca prácticamente todo está relacionado con la Camorra. El Sr. Saviano lo ha visto, se ha atrevido a contarlo... y está condenado a muerte por el clan dei Casalesi a cuyo jefe Franchesco Schiavone Sandokán no le hizo ninguna gracia lo que de él se decía en esta ¿novela?

Vida y muerte, riqueza y pobreza, risa y llanto... conviven en este texto inclasificable, barroco como la propia Nápoles, bellísimo en ocasiones y siempre desolador. Lo que en la obra de Dickie era intento de objetividad y reconstrucción histórica, en la de Saviano es denuncia desgarrada y no sólo por la abulia moral de sus conciudadanos que fingen que el Sistema no existe sino también por las grandes empresas del norte como esa famosísima industria láctea que nombró su representante para la Campania a un camorrista con lo que aseguró una elevadísima cuota de mercado o como esas empresas de la moda que compran por precios ridículos las prendas confeccionadas en talleres clandestinos sin importarles un bledo las condiciones de trabajo por no hablar de los políticos de Roma y su habitual doble juego de criticar las organizaciones delictivas con las que pactan cuando les conviene.

Dos obras, pues, que se complementan perfectamente y que nos permiten conocer ese submundo criminal, ese abismo que fascinó a personas como Reinhardt Schwimmer y que hoy sólo puede ser objeto de repulsa y de persecución policial hasta su extinción definitiva.

Nada más comenzar septiembre y ya habido un medio que ha hecho méritos para llevarse nuestro deplorable galardón. ¡Qué alegría más grande!

Salvo que vivan en una cueva en medio de un desierto situado en una isla inhabitada, algo habrán oído de que el 1 de septiembre de este año conmemoramos (bueno, alguno ha dicho "celebramos" pero no se lo tengan en cuenta, es que no dan para más) el 70 aniversario del inicio de la II Guerra Mundial. Esto (unido a la falta de noticias de verdad) ha dado pie a toda una serie de reportajes, de emisiones de sellos, billetes... relacionados con la II GM. Como suele suceder, si los medios de comunicación españoles se ocupan de un tema relacionado con la Historia podemos preocuparnos y mucho.

No podía dejar de saltar el gazapo tamaño elefante afectado de elefantiasis y se lo ha encontrado uno de los medios que mayor tradición tiene en tragarse lo que le echen, ése al que cantaba el gran Jimmy Fontana:

"Con gli amori appena nati,
con gli amori già finiti.
Con la gioia e col dolore
della gente come me..."

¿Ah, que la canción no tiene nada que ver con el diario español? No, si ya... pero ¿a qué es una maravilla?

Bueno, pues Il Mondo, perdón El Mundo (¿en qué estaría yo pensando?) en su edición digital tiene en este mismo momento un enlace a un vídeo bajo el titular "La amante de Hitler rodaba vídeos caseros" y con el siguiente comentario "Un material secreto y espeluznante de los protagonistas de la II GM revela aspectos jamás contados hasta ahora."

¡La leche en verso! Pulso en la noticia, me manda a esta página, veo la película... y lo flipo en colores (ya me disculparán el vulgarismo, pero es lo que hice). Por si a los "mundanos" les entrase la vergüenza y retirasen el enlace, el material "secreto y espeluznante" consiste en unas imágenes de soldados del ejército francés entre las que no hay nada secreto (bueno, los tres militares vestidos de lindas damiselas y haciendo el payaso ante sus compañeros tal vez merecieran ese calificativo aunque creo que le cuadraría mejor el de patético) y lo único espeluznante es un fragmento de una actuación de Joséphine Baker ante las tropas galas (habrán apreciado que la Srta. Baker me resulta tan cara como trescientos "cantaores" flamencos pegando "jipíos" al unísono, pero eso es una mera cuestión de gustos o de disgustos, en este caso).

Pocas veces habré podido contemplar una descripción de un material visual más inadecuada al contenido real, pero ese sensacionalismo barato es más competencia del Sr. Josu Mezo y su imprescindible blog Malaprensa (sí, esto es una recomendación nada encubierta) que de esta página. El disparate histórico está en el titular que, además de no responder tampoco al contenido de la película enlazada, es una "burrada" de consideración. La amante (y finalmente esposa durante unas horas) de Hitler fue la Srta. Eva Anna Paula Braun que se suicidó junto a su marido el 30 de abril de 1945 lo que supone un pequeño impedimiento para que pudiera realizar nunca un vídeo doméstico puesto que las primeras grabaciones de vídeo se realizaron en la década de los 50 (cuando la Sra. Eva Hitler estaba un tanto difunta) y la posibilidad de realizar grabaciones domésticas no existió hasta hace cuatro días como quien dice.

Por lo demás todo "ferpecto".

Lo malo de frecuentar blogs es que, de vez en cuando, se topa uno con una tontería tamaño Apatosauro. Una de las más llamativas se produjo en un comentario en el blog el PaleoFreak de D. Ernesto J. Carmena. En una entrada dedicada a Los dinosaurios de Ica uno de los comentaristas empleando el pseudónimo Sigillaria dijo lo siguiente:

"Un ejemplo: Los creacionistas siempre hemos sabido de la existencia de los dinosaurios antes de Owen y toda esta gente.
Están citados en la Biblia dos de estas especies: Un saurópodo (Behemot)y uno marino o más bien muy estrechamente relacionado con esta facie. Pero claro... siempre se nos acusa como tú de decir extravagancias, que si creíamos en dragones...etc (y el desprestigio nos condenó mucho tiempo al anonimato entre ciertos círculos)."

(Si por ventura sospecharan que estoy de guasa, el mensaje original está aquí)

Puesto que el Sr. Carmena ha pedido que no se responda a esa imbecilidad en su blog y dado que cada uno en su casa pone las normas que quiere (y el que no esté de acuerdo que se vaya a otro lado) traigo la respuesta a esta bitácora no porque vaya a servir de nada ante Sigillaria (alguien que hoy en día se declara creacionista es capaz de hacer oídos sordos a cualquier argumentación que yo pueda hacer) sino porque esto mismo ya lo había oído en otros lugares y no considero conveniente dejar esas afirmaciones sin respuesta porque siempre puede haber alguien que las crea de buena fe.

Comienzo pues con una declaración previa. Ya saben que soy ateo, pero defiendo el respeto a las creencias religiosas ajenas. Yo no creo en Dios (o dioses) alguno, no creo en la existencia de un alma inmortal, no creo en la existencia de una vida después de la muerte... pero si Vd. si cree en alguna o en todas esas cosas, eso es algo en lo que no voy a entrar mientras Vd. lo mantenga en el ámbito de la creencia. Si, por el contrario, Vd. sostiene que existió realmente el Diluvio Universal, que en la Biblia existe la descripción de dos dinosaurios... entonces si tengo algo que decir.

Discutir sobre lo que Vd. cree (o sobre lo que yo creo, por ejemplo, que el Atlético de Madrid es el mejor club del mundo mundial) no tiene ningún sentido. Vd. cree unas cosas, yo otras... y eso nos convierte en individuos únicos y hace del mundo un lugar mucho más divertido... mientras no pretendamos imponer nuestras creencias a los demás. Sin embargo, cuando intentamos el paso del mundo de las creencias al mundo real la cosa puede cambiar. Pretender la existencia fáctica de un Dios (o un alma) inmaterial, indetectable... nos deja como estábamos. No obstante, si alguien pretende demostrarlo aduciendo pruebas podemos evaluar éstas y exponer porqué no las aceptamos.

Por eso, personas como el difunto Stephen Jay Gould defendieron NOMA (Non Overlapping Magisteria, Magisterios No Solapados). No puede haber una colisión real entre ciencia y religión porque se ocupan de campos distintos, la ciencia de lo observable, mensurable... la religión de algo que no puede ser observado, medido... Como principio general, estoy completamente de acuerdo, pero no podemos olvidar que sí existen casos en los que se produce solapamiento, cuando alguien pretende hacer ciencia religión en ristre o cuando alguien pretende hacer religión ciencia en ristre.

Dicho esto, ¿en la Biblia se menciona algo llamado Behemot? Sí, pero ¿es éste un dinosaurio saurópodo? Para comprobarlo, vamos con el Libro de Job concretamente al capítulo 40, versículos 15-24:

"Mira ante ti a Behemot: él se alimenta de pasto como un buey.
¡Cuánta fuerza hay en sus riñones, qué vigor en los músculos de su vientre!
Endereza su cola como un cedro, los nervios de sus muslos están bien entrelazados.
Sus huesos son tubos de bronce: sus miembros, como barras de hierro.
Es la primera de las obras de Dios, que lo convirtió en el adalid de sus compañeros,
porque las montañas le aportan un tributo, y también las fieras que retozan en ellas.
Él se recuesta bajo los lotos, en lo oculto de los cañaverales y pantanos.
Los lotos lo cubren con su sombra, los sauces del torrente lo rodean.
Si el río se enfurece, no se perturba; está sereno, aunque un Jordán le llegue a la garganta.
¿Quién podrá tomarlo por los ojos o taladrar su nariz con un punzón? "

"Se recuestra bajo los lotos" "Los lotos lo cubren con su sombra" Pues va a ser que no, que ésa no es la descripción de un dinosaurio saurópodo porque los lotos precisan de dos cosas, aguas tranquilas y poco profundas. Si los lotos sólo pueden vivir an aguas poco profundas ¿cómo puede un animal del tamaño de un dinosaurio saurópodo ser cubierto por ellos? ¿Cómo puede recostarse bajo ellos? No puede y, por tanto, esa descripción no es la de un dinosaurio saurópodo algo que tampoco puede extrañarnos si pensamos en que le están atribuyendo un hábitat acuático y los saurópodos no vivían en él (lo siento mucho, pero hoy prácticamente nadie suscribe esas imágenes tradicionales de saurópodos medio sumergidos en un lago -o río- y comiendo plantas acuáticas. Su anatomía no estaba adaptada para ese medio).

Si el Behemot no "cuela" como dinosaurio saurópodo, ¿hay más suerte con ese "y uno marino o más bien muy estrechamente relacionado con esta facie"? Por de pronto no tenía noticia de la existencia de los dinosaurios marinos ya que lo que mucha gente cree que eran tales (animales como ictiosaurio, mosasaurio, plesiosaurio...) no lo son en realidad. En segundo lugar, vamos con la descripción de Leviatán (que es como llama la Biblia al bicho ése). Veamos el libro de Job, capítulo 41, versículos 11-13:

"De sus fauces brotan antorchas, chispas de fuego escapan de ellas.
Sale humo de sus narices como de una olla que hierve sobre el fuego.
Su aliento enciende los carbones, una llamarada sale de su boca."

¿Necesitan algo más para clasificar a Behemot y Leviatán no entre los dinosaurios sino entre los animales míticos? Pues nada, que algunos no se enteran. Será cosa de tener con ellos más paciencia que el santo Job aunque éste nada tuviera que ver con los dinosaurios.

¿Eh? Pero ¿no había concedido ya nuestro innoble galardón correspondiente a este mes de septiembre? Sí pero, por primera vez, un mismo medio de comunicación ha hecho (de)méritos suficientes para recibir nuestro despreciable trofeo por segunda vez en un mes. No podíamos dejar pasar esta ocasión para mostrar cómo nuestra amada disciplina es objeto de maltrato por los medios de comunicación españoles aunque esta crítica sea inútil porque no va a cambiar nada.

Nuestro querido y amado (ironía que no falte) diario El Mundo publicó este reportaje de investigación firmado por Albert Segura sobre los supervivientes de la familia de Adolf Hitler. Bueno, de momento no vemos ningún problema ¿verdad? Pues no se preocupen que ya los encontraremos. Esa información fue recogida, entre otros, por el Daily Telegraph cuando la noticia ya se había difundido (y mal) por Internet.

Una de las personas que se sintió extrañada por esas noticias que se difundían por nuestra amada e idolatrada (el sarcasmo tampoco ha de faltar) Red de Ment... Redes (¿en qué estaría yo pensando?) fue la periodista Blandine Grosjean que comenzó a tirar del hilo del reportaje de "investigación" que concluyó por ser una "himbestigación" en toda regla. Como Mdme. Grosjean lo explica mucho mejor de lo que yo podría hacerlo les dejo con el artículo original y su traducción al castellano.

Sólo dos apuntes, el primero es que Mdme. Grosjean se equivoca al nombrar al periodista que no es Albert Serena como escribe sino Albert Segura, y el segundo es que el Sr. Josu Mezo se me ha adelantado al dar esta noticia en su blog Malaprensa antes de que yo hiciera lo propio, así que mi más cordial enhorabuena por destapar públicamente este asunto.

La verdad es que últimamente cada vez que hablo de un medio de comunicación es para pegarle un palo. Ya sé que soy un cascarrabias (forma autocomplaciente de decir que Ebenezer Scrooge parecería a mi lado una persona de lo más afable y cordial y, además, yo no creo en fantasmas navideños que pudieran redimirme) pero preferiría aplaudir sus actos a ponerlos como chupa dómine. El problema es que lo medios no llegan ni a cuartos tal vez por preocuparse en exceso de éstos.

Comprendo que dar cancha a una descerebrada rubia de bote que chilla más que un ciervo rijoso atiborrado de Viagra en época de berrea es mucho más sencillo y económicamente rentable que enviar unos periodistas a las montañas afganas para que investiguen qué demonios pasa allí. Sin embargo, un medio de comunicación debería tener siempre presente que su fin primordial es informar, no ganar dinero. Por desgracia, una cosa es lo que debe hacerse y otra distinta lo que se hace. No es ninguna novedad, ya dice nuestro sabio (a veces) refranero aquello de: "Más fácil es predicar que cargas de trigo dar", pero sí es algo que en esta época sin valores (excepto los convertibles) ha alcanzado cotas difícilmente imaginables. Si el deber, el honor, el esfuerzo, el trabajo bien hecho... tienen la misma consideración social que la hipocresía, la deshonra, la molicie y la chapuza, habremos firmado nuestra defunción. Ya, ya sé que eso es algo tan viejo que la Biblia cuenta la historia de Esaú que vendió sus derechos como primogénito por un plato de lentejas (y eso que eran sin chorizo que si llegan a tenerlo...), pero antes, al menos, los que así actuaban podían ser blanco de la reprobación pública como aquel "Capitán Araña, que a todos embarca y a todos engaña". Hoy, en cambio, campan por sus respetos montando el belén en cada plató que pisan siempre previo pago de su importe. Recuerden aquellos versos de sor Juana Inés de la Cruz:

"¿O cual es más de culpar,
aunque cualquiera mal haga,
la que peca por la paga,
o el que paga por pecar?"

para comprobar que aquí no hay inocentes sino culpables en distinto grado sin olvidarnos del público:

"¿Por qué queréis que obren bien
si las incitáis al mal?"

sin cuyo aplauso nada de esto habría sucedido.

Además de haberme quedado a gusto con estos apuntes de crítica social, viene esto pintiparado para explicar porqué, esta vez (y esperando que sirva de precedente) las lanzas se tornan cañas al revés de lo que es habitual.

El diario ABC ha tenido la magnífica idea de colgar en la red su hemeroteca algo que ya había hecho La Vanguardia en esta dirección. Ambos periódicos permiten la búsqueda tanto por palabras claves como por fechas y dan acceso a las páginas escaneadas de los originales. Podemos así no sólo ver las noticias sino también la publicidad que incluían en sus páginas lo que también ilustra los cambios sociales desde 1903 en el caso del diario madrileño y desde 1881 en el caso del periódico barcelonés.

Portadas como ésta del 15 de abril de 1931 con la multitud celebrando en la Puerta del Sol la proclamación de la II República el día anterior son pura historia de España que contrasta con la portada de ese mismo día en el diario catalán mucho más extraña para nuestra concepción actual del periodismo. Pero al lado de la gran historia hay un hueco para los anuncios entrañables como este jabón en el rotativo barcelonés o esta avanzada calculadora de 1966 en el madrileño por no hablar de los que hoy serían considerados como motivo de escándalo como éste (y no precisamente por el anuncio de la comedia musical sino por la publicidad dentro de la publicidad -por si no lo han pillado, miren a la izquierda de la imagen ese maravilloso "Los cigarrillos que fuma el señor Closas en escena son de la marca Rumbo"-).

Así, entre unas cosas y otras podemos ver no sólo como transcurrió el siglo XX sino también cómo se reflejó en la España de su época, por ejemplo, el inicio de la II Guerra Mundial, un magnífico regalo que ambos diarios han hecho tanto a los estudiosos como a los meros curiosos. ¿Quién dijo que los Reyes Magos eran una entelequia? Pues yo y sin embargo...

Reconozco que cada uno es libre de conferir credibilidad a un país de acuerdo con sus propios criterios. Si, por ejemplo, considera Vd. que un país es serio si deja fuera las pseudoterapias del sistema de salud, la Confederación Helvética es un monólogo del genial Gila mientras que España sería el Retrato del caballero con la mano en el pecho y con unas almorranas XXL en el... No obstante, mi criterio no va por ahí más que nada porque me importa un bledo si alguien pretende curarse de una enfermedad rezando al santo de turno, tomando agua dinamizada o convirtiéndose en un acerico humano. La libertad no acaba donde empieza la estupidez, al contrario, sólo somos libres si podemos elegir entre varias opciones incluso si alguna de ellas es absurda. En último término y contraponiendo dos célebres frases bíblicas, yo no soy (ni puedo serlo) el guardián de mi hermano, todo lo más soy una voz que clama en el desierto. ¿Y no me subleva el hecho de que esas pseudoterapias se financien con fondos públicos? No me gusta, pero los fondos públicos son de todos y, por tanto, los criterios con los que se gasten no pueden (ni deben) ser impuestos por este servidor de Vds. sino que deben nacer del acuerdo de todos (o de la mayoría, siendo realistas). Cuando hablamos de un acuerdo mayoritario, excluimos que pueda vetarse algo porque sea ilógico, inútil... porque podemos decidir subvencionar lo inútil, lo ilógico... como hicieron en Suiza mediante referéndum con el 67% de los votos emitidos a favor del mantenimiento de las pseudoterapias en la sanidad pública. Si están pensando que la Ciencia no es democrática tienen toda la razón del mundo. Lo que esos votantes acordaran no supone que esas pseudoterapias dejen de serlo (podemos seguirlas considerando así mientras no demuestran una eficacia superior al efecto placebo "como Dios manda" es decir, con ensayos rigurosos mediante procedimiento doble ciego) pero yo sí soy demócrata y cuando el pueblo decide no tengo nada más que decir (vox populi, vox Dei). Claro que no tenemos que irnos muy lejos para ver cómo la mayoría de ciudadanos puede acordar algo inútil e ilógico y que, además lo paguemos entre todos. Por si se les ha olvidado, España es una monarquía.

Pese a esta introducción, este post no va a tratar de pseudoterapias, del uso de fondos públicos o de la III República sino de un país serio como Suiza. Todos recordamos esta escena de El Tercer Hombre en la que el personaje interpretado por Orson Welles reduce la participación suiza a la cultura universal a la invención del reloj de cuco. Como gracieta vale, pero en Suiza nacieron Füssli, Angelica Kauffmann, Rousseau, Le Corbusier, Giacometti... así que algo más debemos a los suizos que el p..o reloj de cuco (invención diabólica que, por cierto, ni siquiera es suiza). Sin embargo, aunque ninguno de esos artistas, filósofos, escritores... hubiera nacido en la Confederación Helvética y sí hubieran inventado el p..o reloj de cuco (¿se han percatado de que me gustan tan poco como los "jipíos" de un "cantaor" flamenco?) la frase seguiría siendo una soplapo... una tontería.

Supongo que ninguno de Vds. tiene idea de qué es el FASS 90. Sencillamente, es el fusil de asalto del ejército suizo, un arma que los ciudadanos helvéticos al terminar su servicio militar se llevan a su casa. Por si no se han dado cuenta de lo que acaba de decirles, en muchos hogares suizos existe un arma de fuego capaz de hacer fuego automático con una gran precisión. Si esto les suena raro, el ejército puedo prestárselo a jóvenes desde que tienen 10 (diez, no es que me haya equivocado al escribirlo) años de edad para que participen en concursos de tiro. De hecho una de las grandes "movidas" de Zúrich tiene lugar cada segundo fin de semana de septiembre cuando miles de "jóvenos" y "jóvenas" (¿creían que no soy capaz de ser tan gilip... tan políticamente correcto como nuestros egregios y egregias ministros y ministras?) compiten para ser elegido rey (o reina) de los tiradores (y pese a que hablemos de Suiza, no disparan con ballestas como el legendario Guillermo Tell sino con armas modernas como la antedicha).

¿Se imaginan lo que pasaría en España si se hiciese algo de todo eso? Sí, yo también emigraría a Francia de no ser porque está demasiado cerca de España y podrían llegar las balas perdidas. Sin embargo, las calles de Zúrich no son un remedo de Tombstone el 26 de octubre de 1881. El país está plagado de armas (más de 2 millones para una población que no llega a los 8 millones de habitantes) que muchos saben manejar a la perfección y, sin embargo, hay poquísimos incidentes con ellas. La gran lección que podemos aprender de Suiza es, evidentemente, el respeto a la ley. Para la inmensa mayoría de sus habitantes es inimaginable el que emplearan esas armas para un fin diferente al previsto, sea éste deportivo o de defensa nacional. Es así de sencillo... o de complicado si observamos nuestro propio país en el que el pasarse la ley por el "arco del triunfo" es un deporte nacional.

Este rollo nos lleva, por fin, al tema que quería tratar. El Sr. Polanski fue detenido el pásado sábado en Suiza por estar fugado de la justicia norteamericana desde 1978. En el caso improbable que no sepan de qué va esa historia, no crean que el Sr. Polanski está fugado por un delito de opinión u otra nimiedad semejante. Se declaró culpable (así que voy a ahorrarme el empleo del presunto) de haber tenido relaciones sexuales en 1977 con una joven de trece años de edad (según el relato de ésta la emborrachó, la drogó y la violó, pero eso no fue aceptado por el Sr. Polanski que "sólo" confesó el acto sexual que, según él, fue consentido por la joven) pero huyó del país antes de que se leyera la sentencia así que desde entonces está en búsqueda y captura. Las autoridades suizas supieron que el Sr. Polanski iba a visitar su país para recibir un premio del festival de cine de Zúrich, Suiza tiene tratado de extradición con los EEUU e hicieron lo que tenían que hacer, detener al cineasta.

¿Dónde está el problema? Pues yo puedo prometer y prometo que no lo veo por parte alguna. En caso de que se proceda a su extradición a los EEUU el Sr. Polanski será conducido a un país en el que existen plenas garantías legales para que responsa de sus actos. Lo sorprendente es que algunos crean que existe algún problema. No tengo claro si es que consideran que los grandes directores de cine están por encima de esas pequeñas cosas como la Ley o si, sencillamente, consideran que tener relaciones sexuales con una joven de trece años es un acto que no merece ningún reproche legal. Tal vez esos señores tengan a bien aclararnos cuál de esas dos opiniones subscriben o, en caso contrario, por qué demonios piden la puesta en libertad del Sr. Polanski. Bueno, en algún caso sí lo sabemos porque lo han dicho:

"Estoy escandalizado. Los suizos hablan de una ley encaminada a combatir el tráfico de drogas, el secreto bancario o la evasión fiscal y la primera víctima que encuentran es... ¡un artista! Esto prueba dos cosas: que Polanski no tenía cuentas en Suiza y que los festivales de cine son menos seguros que las iglesias en la Edad Media".

Esa "joyita" se la debemos a Bertrand Tavernier y es una palpable demostración de que la capacidad de dirigir grandes películas no tiene nada que ver con la inteligencia. Fíjense, este señor ha necesitado que detuvieran al Sr. Polanski para descubrir que en los festivales de cine no existe el derecho de asilo que sí había en las iglesias. Fastuoso. Supongo que ahora también se habrá enterado que los cineastas no gozan de inmunidad diplomática... Por cierto, no sé si el Sr. Polanski tiene cuentas en Suiza o no, pero sí tiene un chalet en el que ha residido ocasionalmente (y el único reproche que puede hacerse al gobierno suizo es, precisamente, que no detuvieran antes al Sr. Polanski).

No quiera dar la impresión de que los cineastas (como conjunto) han aplicado aquello de que al oír el grito "¡A mí la Legión!" los caballeros legionarios debían acudir a prestar su auxilio al solicitante con independencia de que éste tuviera o no razón. La verdad es que sería divertido que alguno de los firmantes que se presentan como adalides de la progresía cayeran víctimas de un espíritu corporativo que la propia Legión desestimó hace años por obsoleto. No obstante, si ese apoyo no se debe a un corporativismo ciego, los firmantes deberían esforzarse por explicar su postura desde afirmaciones que no sean que el Sr. Polanski es un maravilloso director de cine. Eso sería un argumento para su defensa si la acusación fuera que el Sr. Polanski es tan mal director de cine como el Sr. Boll pero puesto que la acusación nada tiene que ver con su carrera como cineasta su defena no puede basarse en ella.

Así lo han entendido otros cineastas como el Sr. Cuerda que ha declarado:

""Nadie es culpable o inocente por su nombre y si la busca y captura es legal, da lo mismo que te pille en un festival que cagando en tu casa."

o la Sra. París que ha dicho:

"Si Polanski violó a una menor (una chica de 13 años que, por lo que he leído, declaró haberse negado a mantener relaciones sexuales) no veo por qué debe recibir un trato diferente. Los artistas son tan responsables de sus actos como cualquiera. Otro tema es si en la detención respeta la legalidad internacional".

(Fuente para ambas citas, este artículo).

Podemos intentar distorsionar este caso con la extraordinaria calidad como cineasta del Sr. Polanski, con su peripecia vital jalonada de tragedias... porque todo esto es mucho más sencillo. En palabras de la ministra suiza Doris Leuthard:

"Una persona sobre la que pesa una orden de arresto internacional debe ser detenida independientemente de que sea rica o pobre, célebre o desconocida".

Pero la seriedad de considerar que toda actuación debe atenerse única y exclusivamente a la Ley es patrimonio de unos pocos países... entre los que no nos contamos.

Hay días en los que siento que es mejor quedarse en la cama que andar por la vida llevándose disgustos. Supongo que se habrá quedado aún más cara de jilí de la habitual al enterarme, visitando otros blogs escépticos, de la noticia de que hoy se ¿celebra? algo llamado Día Internacional de la Blasfemia.

Lo primero que pensé al verlo es que no entiendo nada. ¿Se supone que hoy tengo que empezar a proferir insultos contra seres en los que no creo, algo que nunca hago? ¿Qué sentido tiene eso? Pues yo no veo que tenga ninguno. Por aquello de que soy curioso (amarillo y azul) leo de qué va esta movida (que, por cierto, tiene menos recorrido que el tren Barcelona-Mataró) y me llevo una sorpresa aún mayor. El Día Internacional de la Blasfemia pretende apoyar la crítica a las religiones. En ese momento no sabía si estaba despierto, padeciendo de una pesadilla o siendo víctima de un mal viaje de LSD (esto último un tanto difícil porque no consumo nada de eso). ¿Por qué? Veámoslo.

Por de pronto, si lo que se pretende es celebrar el Día Internacional de la Crítica a las Religiones ¿por qué carajo no se llama Día Internacional de la Crítica a las Religiones? Porque al llamarlo Día Internacional de la Blasfemia no sólo incurren en un error léxico puesto que blasfemia es:

"(Del lat. blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία).

1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.

2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien."

y no tiene ninguna otra acepción. Por tanto pretender que blasfemia = crítica a las religiones no tiene ninguna razón de ser. Además, aceptar esa equiparación es un disparate por dos motivos. El primero es que supone dar la razón a los integristas religiosos para los que cualquier crítica equivale a una blasfemia. El segundo que para los que creemos que el pensamiento crítico es necesario y beneficioso, pregonar que la crítica es igual a la blasfemia o, lo que es lo mismo, a la injuria es tanto como pegarnos un tiro en el pie porque la injuria no es positiva, es algo negativo. Así vamos a difundir nuestro mensaje de p..a madre y con dos c.....s (¿se nota que estoy un tanto enojado con este asunto?)

Supongamos, no obstante, que alguien hubiera tenido unas pocas luces (aunque fueran de diodos) y se hubiera dado cuenta del disparate que supone decir blasfemia cuando se quiere decir crítica a las religiones. En ese caso nos habríamos encontrado con el Día Universal de la Crítica a las Religiones lo que constituiría una mejora evidente, pero que es obviamente innecesario. No tiene ningún sentido ¿celebrar? tal cosa como tampoco la tendría el Día Universal de la Crítica a los Gobiernos Corruptos, el Día Universal de la Crítica a la Prensa del Corazón o el Día Universal de la Crítica a los Críticos. Sencillamente, el derecho a la crítica es una parte del derecho de expresión. Su ejercicio, como el de todos los demás derechos, puede ser problemático, pero eso sucede tanto con la crítica a las religiones como con las realizadas a otras instituciones o personas. Y sí, ya sé que se ha elegido este día por el asunto de las viñetas satírica sobre Mahoma. La defensa de sus autores es fundamental tanto como, por ejemplo, la del Sr. Saviano que está amenazado de muerte y no precisamente por sus críticas a religión alguna sino a la Camorra. Lo mismo podríamos decir de periodistas rusos (en algún caso como el de Anna Politkóvskaya ya es tarde para su defensa porque fue asesinada) como Yelena Tregubova, exiliados y amenazados por sus críticas políticas.

La solidaridad con todos ellos (no sólo con los que han realizado críticas a las religiones sino con todos los que estén en peligro por ejercer la libertad de crítica) no es cosa de un día sino de todos y cada uno de los 365 del año (y 366 los bisiestos), pero si se quiere incidir en estos casos extremos, el 10 de diciembre de cada año se conmemora la proclamación de la Declaración de los Derechos Humanos y el 3 de mayo el de la Libertad de Prensa. En cualquiera de ellos tendría cabida la denuncia de estas situaciones. No obstante, si se acordara que la crítica debe tener su propio día deberíamos pensar en un Día Internacional del Derecho a la Crítica, pero con la puñetera multiplicación de Días Mundiales, Internacionales... al final sólo va a tener sentido el 25 de mayo.