Campo de Agramante

 

 

 

 

 

 

Permítanme que hoy ejerza de cuentacuentos (no, no me he metido en política) y que les narre lo que me gustaría fuera una fábula, un decir, un apólogo... en el que, eso sí, no esperen moraleja porque no hay tal.

Érase una vez que se era en una galaxia muy lejana... Perdón. Estoy equivocando el cuento. Decía que érase una vez una lista de correos llamada escepticos que, como su mismo nombre indica, estaba creada para debatir temas relacionados con el pensamiento crítico. Por aquello del calor y la calora del estío y la estía comenzó una discusión política sobre las bondades y/o maldades del presidente Rodríguez (alias el Sobrao Cejipicudo) y el aspirante Rajoy (alias el Queyonofuiquefuemihermanoelaznarín). Ya saben cómo va esto, para unos si Rodríguez les micciona encima es maravilloso porque si están mojados es porque llueve, para otros si Rajoy les defeca encima es genial porque eso es que les está abonando. Cualquier asomo de pensamiento crítico desaparece ante la política que es, precisamente, el campo que debiera ser objeto de una mayor atención por nuestra parte porque, no nos engañemos, la repercusión para el público en general de la creencia en OVNIs, espíritus... es muy reducida cuando no inexistente. Por el contrario, las decisiones políticas no afectan a todos querámoslo o no. Ante el cariz que tomaba la discusión, el moderador, con muy buen criterio, prohibió el seguir hablando de este tema que, planteado en esos términos, tenía que ver con el escepticismo lo mismo que yo con la exploración espacial, nada en absoluto (lo aclaro para evitar que después de que algunos se hayan inventado que soy historiador no empiecen a decir que también soy astronauta).

Ya saben que parar a un español cuando se ha lanzado a hablar de política es una tarea de dificultad equivalente a la de detener un asteroide en rumbo de colisión con la Tierra así que no es que hicieran excesivo caso a la prohibición del moderador y continuaron llegando los mensajes. A uno de ellos contesté (confieso que yo también me pasé el veto por el "arco del triunfo" lo que, evidentemente está muy mal por mi parte y no debí hacerlo) de la siguiente forma (eliminando todo lo que no hace al caso):

"Leer, en orden cronológico o de cualquier otra forma, produce a veces la profunda insatisfacción de ver cómo algunos escépticos llevan instalados en la abyecta ignorancia fanática mucho, pero mucho tiempo.

Frase mentecata de la década: "La mayoría de los votantes del PP son golpistas" pronunciada por un sutil politólogo "meksicano"."

Aclaro que la elección de la frase se debe a que la persona a la que estaba contestando mantiene posiciones de izquierdas. En caso contrario hubiera elegido alguna tipo "Los socialistas quieren destruir España" o una memez semejante como recordatorio de que nada hay más parecido a un imbécil de izquierdas que un imbécil de derechas. Pues bien, eso mereció la siguiente contestación de un personaje que responde al nombre de Mauricio-José Schwarz:

"Dado que ese incidente se dio en otra lista, y ante el riesgo de que alguien se crea la flagrante mentira que suelta José Luis entre comillas inadmisibles y que él sabe que traicionan los hechos, el español y mexicano (nunca meksicano, pero bueno, la burla xenófoba tiene larga tradición en el mundo) fui yo, y lo que SÍ dije (en el contexto de la denuncia del PP sobre "pornografía católica" defendiendo la censura de ciertas obras) fue: "El que un partido político salga a arrancarse los pelos de las espinillas gritando como loco por un tema que competería en todo caso al arzobispado no deja de mostrar que lo de ’laico’ es palabro para quedar bien con el mundo, pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

Falsificar maliciosamente lo dicho por otros inventando comillas de mala madre para denigrarlos maliciosamente es inaceptable. Ni "votantes" ni leches psicodislépticas, yo hablaba claramente de los señores dirigentes del PP que hicieron su manifa anti "porno católica". Lo demás, zarandajas de picados. (Y discúlpame, Julio, que yo había dejado el hilo, pero el derecho a la legítima defensa ante la mentira y la roña moral me ha obligado a intervenir de nuevo. Me callo.)"

Después de intentar contestar en varias ocasiones a esa sarta de dislates en la propia lista "escepticos", ante la imposibilidad de conseguir, ignoro por qué causa, que mis mensajes de réplica se distribuyeran en ella y obligado por la necesidad de que estas necedades no queden sin respuesta, procedo a redactar de nuevo y publicitar aquí mi "emilio":

Mi nada apreciado Sr. Schwarz dijo:

Dado que ese incidente se dio en otra lista, y ante el riesgo de que alguien se crea la flagrante mentira que suelta José Luis entre comillas inadmisibles y que él sabe que traicionan los hechos, el español y mexicano (nunca meksicano, pero bueno, la burla xenófoba tiene larga tradición en el mundo) fui yo,

Pues no, no fue Vd. Lamento frustrar su reiterada obsesión por ser el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el entierro pero no estaba refiréndome a Vd. porque, lamento nuevamente defraudar su persistente Mauriciocentrismo, sólo pienso en Vd. cuando hablo de cómo no debe ser el escepticismo en español. Tal vez tenga a bien explicarnos porqué cree Vd. que la expresión "sutil politólogo "meksicano"." tiene algo que ver con Vd. que es, evidentemente tan sutil como elefante en cacharrería, que entre sus múltiples ocupaciones conocidas no figura la de politólogo y que niega ser "meksicano". Aprovecho para aclararle que esa expresión no tiene nada de xenófoba (¡qué bienvenido es el recurso a chillar "xenofobia" para tapar las meteduras de pata!) porque está relacionada con un mensaje anterior (del contertulio al que respondí en el primer mensaje) que se quejaba, con razón, de la manía española de pronunciar todas las equis como ks.

lo que SÍ dije (en el contexto de la denuncia del PP sobre "pornografía católica" defendiendo la censura de ciertas obras) fue:

Perdón, pero ¿puede Vd. indicarnos cuándo el PP ha defendido la censura de ciertas obras? Como este tema viene de antiguo (más de un año desde que salió a la luz pública) les recuerdo los hechos principales, un compañero de profesión del Sr. Schwarz realizó unas fotografías supuestamente artísticas (en mi opinión, no tenían el menor valor como tales) en las que parodiaba algunas iconografías clásicas del arte religioso cristiano. En ellas aparecían Jesús, la Virgen, santos, ángeles... desnudos, simulando mantener actos sexuales, un cáliz coronado con una hez... El libro en el que se recogieron estaba editado por la Junta de Extremadura y prologado por un señor que era candidato del PSOE al ayuntamiento pacense. La crítica del PP (que incluía las fotografías de la polemica en lo que supone la forma de "censura" más extraña que imaginarse pueda) se encuentra aquí. Como habrán visto (si es que ése ha sido su deseo) no hay en ella la menor referencia a censurar la obra de este "artista" porque lo que atacaba fundamentalmente el PP era la financiación pública de la edición y la intervención como prologuista del candidato socialista (me ha salido un pareado horroroso). Es decir, lo que dice Vd. no se ajusta a la verdad (otro pareado horroroso). Proseguimos.

""El que un partido político salga a arrancarse los pelos de las espinillas gritando como loco por un tema que competería en todo caso al arzobispado no deja de mostrar que lo de ’laico’ es palabro para quedar bien con el mundo, pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

Veamos. ¿El mal uso (presuntamente malo, claro) de fondos públicos compete al arzobispado de no sé dónde? Bueno, y luego se quejan algunos de la excesiva influencia de la Iglesia Católica en la vida pública española... Por cierto, el PP como todos los demás partidos españoles no tiene ninguna obligación de ser laico porque España es un país aconfesional. La Constitución, a la que Vd. ha debido jurar o prometer obediencia para obtener la nacionalidad española, no obliga a la separación de religión y vida pública y, por tanto, no obliga a nadie al laicismo. Si no sabe Vd. eso me pregunto a qué ha jurado o prometido obediencia ¿a la Constitución de Francia que sí es un país laico? Es más ¿sabe Vd. que existe en el Código Penal el artículo 525.1? Como parece ser que no, se lo copio:

"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican."

(Por cierto, el artículo 525.2 establece la misma pena para los que hagan lo propio contra los que no tenemos ninguna religión).

Tal vez crea Vd. que la existencia o no de un delito contra los sentimientos religiosos también es competencia exclusiva de algún arzobispado o que sólo ellos pueden presentar una denuncia por la supuesta comisión de ese delito, pero me da que está equivocado en ambos casos.

Después de tergiversar la realidad de esa manera, dice Vd. (y repito sus propias palabras):

"pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

Muchas gracias. Acaba Vd. de retratarse de cuerpo entero mucho mejor de lo que yo podría haberlo hecho nunca. Buena parte de los miembros del PP sueñan con un golpe de estado. Dígame, ¿a qué categoría de ente sobrehumano pertenece Vd.? ¿A la de observador de anhelos oníricos? ¿A la de telépata lagartijero? ¿A la de dioses omniscientes? ¿O, sencillamente, a la categoría muy humana de los que se inventan los datos que les salen de las gónadas procreativas? Y dígame, en su experta opinión, los votantes de ese partido ¿sueñan también con ovejas eléctricas, digo, con golpes de estado o, sencillamente, son gilipollas que no saben lo que están votando? Proseguimos.

"Falsificar maliciosamente lo dicho por otros inventando comillas de mala madre para denigrarlos maliciosamente es inaceptable."

Bien. Me imagino que estará Vd. preparando las pruebas que demuestren que el PP pidió censurar la obra "artística" de su compañero de profesión. Recuerde que para Vd. es inaceptable falsificar maliciosamente lo dicho por otros para denigrarlos maliciosamente (por calificativos, aunque sea repetidos, que no quede). Opsss. A ver si al final sólo va a ser inaceptable si lo hacen los demás y perfectamente aceptable si lo hace Vd... Proseguimos:

"Ni "votantes" ni leches psicodislépticas, yo hablaba claramente de los señores dirigentes del PP que hicieron su manifa anti "porno católica"."

Bueno, pues será que en Méjico la gramática del español es distinta, pero en España no es así. Veamos nuevamente la frase de marras:

"El que un partido político salga a arrancarse los pelos de las espinillas gritando como loco por un tema que competería en todo caso al arzobispado no deja de mostrar que lo de ’laico’ es palabro para quedar bien con el mundo, pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

"El que un partido político salga a arrancarse"... "buena parte de los "centristas" del PP"... Ahora pretende Vd. que se estaba refiriendo no al PP sino sólo a "los señores dirigentes del PP que hicieron su manifa" tendremos que recordar, en primer lugar que la manifestación convocada por el PP en marzo del 2007 no tenía nada que ver con el caso de las fotografías "artísticas" porque tenía el lema "España por la libertad. No más cesiones a ETA". En segundo lugar, o Vd. no sabe escribir (en cuyo caso más valdría que dejara lo de "periodista científico" para alguien que sí sepa) o, nuevamente, lo que Vd. dice no es verdad porque "un partido político" no es lo mismo que "los señores dirigentes" de un partido, "buena parte de los "centristas" del PP" no es lo mismo que "los señores dirigentes" de un partido. Contra su pretensión de que estaba claro que Vd. se estaba refiriendo a "los señores dirigentes..." lo que está claro es lo contrario, que Vd. no mencionó en ningún momento que se estuviera refiriendo a tales dirigentes. Proseguimos:

"pero el derecho a la legítima defensa ante la mentira y la roña moral me ha obligado a intervenir de nuevo"

Tengo la sospecha de que el día que Vd. se decida realmente a ejercer la legítima defensa ante la mentira y la roña moral se quedará mudo y lavándose hasta las entretelas. En fin, que Vd. decide ejercer la legítima defensa ante algo que no tiene nada que ver con Vd., ante la mentira (¿dónde?) reacciona falseando la verdad y ante la roña moral (¿dónde, nuevamente?) cuelga una frase que deja bien a las claras su estatura (en su caso, profundidad abisal) moral. Perfecto. Eso para Vd. es el ejercicio del escepticismo y como yo no quiero que nadie pueda confundir esa parodia del pensamiento crítico con lo que yo defiendo, he tomado una serie de decisiones que enuncio a continuación.

1- Abandonar cualquier lista de correos en la que Vd. esté presente.

2- Abandonar cualquier actividad en la que Vd. participe.

3- No renovar la afiliación a cualquier entidad de la que Vd. sea miembro.

4- No difundir, publicitar... ninguna actividad, curso, ciclo de conferencias... en el que Vd. participe.

5- No participar en forma alguna en cualquier publicación, programa de radio o televisión en los que Vd. haya aparecido o tenga la previsión de aparecer como representante del escepticismo en español.

En suma, que ésta es el última vez que tengo que hacer el sacrificio de ocuparme de su persona. Sr. (es una forma de hablar) Mauricio-José Schwarz, que le den morcilla perruna.

P.D: Frase mentecata del siglo: "Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes." Mauricio-José Schwarz, presunto telépata onírico.