Escritos desde el páramo

Las recomendaciones de la entrada anterior tienen algo en común, trasmiten un sentimiento de melancolía apropiado para preparar lo que hoy quería comentarles. El 21 de octubre de 2004 comenzó la andadura de este blog. Un lustro es mucho tiempo, al menos para los que sentimos la obligación de replantearnos continuamente nuestras acciones. Por eso les anuncio que esta entrada es la última que publicaré en esta bitácora y que, por tanto, este quinto aniversario es el postrero.

¿Razones? Una descuella, el desencanto. En estos cinco años he advertido que la Historia apasionadamente objetiva (parece una contradicción, pero no lo es) es despreciada por el común, y que, por tanto, haría mucho mejor en contar lo que la mayoría de la gente quiere oír y no en intentar narrar lo sucedido realmente incluso si esa verdad molesta. Sin embargo, eso me resulta moralmente inaceptable. No puedo hacerlo porque eso sería negar la propia esencia de la Historia. Soy incapaz de traicionar lo que amo.

El otro motivo recurrente en este blog, el pensamiento crítico, me parece que ha devenido en algo nauseabundo a lo que no puedo guardar el menor aprecio. Al escribir esto no me refiero a su planteamiento intelectual que se me antoja cada día más positivo sino sólo a lo que atañe a los modos que emplean sus supuestos defensores. Recuerdo cuando hace años (muchos) comencé a participar en la lista La Corrala. Allí estaban gente como Félix Ares de Blas, Javier Armentia Fructuoso, José María Bello Diéguez, Ernesto José Carmona Riesco, Luis Alfonso Gámez Domínguez, Fernando L. Frías Sánchez.. y después ingresaron otros como Julio Arrieta o Mario del Río. Entre todos (y gracias también a otros muchos que no menciono por no alargar aún más el artículo pero que no recuerdo con menor aprecio y cariño) convirtieron aquella lista en un lugar de intercambio de información, en un medio para la crítica bien fundada y con grandes dosis de ironía pero siempre con respeto. Hoy, en cambio, cuando miro a los que dicen defender posturas escépticas veo fundamentalmente desconocimiento y chulería, la antítesis de lo que debemos procurar, el conocimiento y la humildad. Permítanme explayarme en esto por última vez, el escepticismo no es un fin, es un medio para alcanzar un conocimiento lo más fiable que podamos. Pretender hablar sobre algo que se desconoce no es ni puede ser compatible con el escepticismo. Por otra parte somos falibles y todo lo que queramos crear adolecerá de imperfección. Los métodos que hemos desarrollado como el método histórico o el científico no nos garantizan la Verdad. El hecho de que la Verdad absoluta, inmutable... sea inaccesible hace que todo lo que podemos intentar sea aproximarnos. De ahí debe nacer la humildad porque aunque sepamos que nuestro discurso es riguroso, que está realizado conforme a las mejores metodologías que hemos podido crear los seres humanos... eso no supone que el día de mañana no pueda demostrarse erróneo.

Tampoco debemos pensar que el escepticismo sea única y exclusivamente positivo. Soy escéptico porque creo que sus consecuencias beneficiosas son mucho mayores que las nocivas pero eso no significa que éstas no existan. Pongamos un ejemplo, supongamos que una de las malvadas multinaciones farmacéuticas (espero que se entienda la ironía) descubre un medicamento eficaz contra el cáncer de páncreas (por decir algo). Hasta que ese medicamento se comercialice pasarán años porque esa malvada multinacional debe demostrar no sólo su eficacia sino que no tiene efectos secundarios tan perjudiciales (o más) como la enfermedad a la que combate. Eso es algo necesario (pensamos que en caso contrario cualquier aprovechado podría comercializar falsos medicamentos o, peor aún, medicamentos nocivos para la salud de los consumidores) pero eso no servira de consuelo a las familias de los pacientes que fallecerán durante esos años.

Tampoco el escepticismo es omnímodo, no tiene respuestas para todas las preguntas que nos planteamos porque muchas de ellas están basadas no en la realidad sino en intangibles, las creencias y los sentimientos humanos. Nada podemos decir como escépticos de la amistad, el amor, de lo que le place o lo disgusta... como tampoco de lo bueno y lo malo lo que supone una inmensa carencia, el escepticismo no puede generar una ética.

Y siempre deberíamos tener algo presente, la libertad individual. Éste es mi camino, el que yo he elegido entre los distintos posibles. Su elección puede ser distinta y eso no supone que sea menos digno de respeto como persona. De ahí se debe extraer una conclusión, la sociedad (que nace del consenso de los individuos) no tiene por qué ser escéptica. Compañeros (y en algún caso amigos) míos defienden cosas como que los cargos políticos deben prometer sus cargos y nunca jurarlos, que en los medios de comunicación públicos no debe haber lugar para los contenidos pseudocientíficos, pseudohistóricos... disiento de estas opiniones. No encuentro que haya ningún valor superior a la libertad y sólo uno que lo iguale, la vida. Todos los demás deben estar supeditado a estos dos derechos sin otra restricción que la que marque la ley. Si yo fuera cristiano y accediera a un cargo público ¿en base a qué tendría que prometer mi cargo en vez de jurarlo si así lo estimara conveniente? Si yo fuera creyente en, por ejemplo, que podemos ponernos en comunicación con los espíritus de los muertos ¿por qué debería tener vetado el acceso a los medios públicos para defender esa creencia? Para algunos esas prohibiciones son necesarias en aras del laicismo, del bien público... para mí eso son excusas que buscan socavar la libertad del individuo. Siempre he considerado que el escepticismo español ha dependido en demasía de los científicos (o de los divulgadores científicos) hasta el punto de que muchos consideran que escepticismo y método científico son una misma cosa. Echo en falta la reivindicación de un esceptismo vinculado al humanismo, crítico con las afirmaciones pero respetuoso con los individuos porque incluso la persona que siga el mayor disparate que podamos concebir (por ejemplo, en que la Tierra es el centro del Universo y, además, es plana y hueca) y aunque se empecine en su creencia y haga oídos sordos a todas las pruebas y argumentos que podamos presentar, incluso entonces es un ser humano dotado de la misma dignidad que el resto de los hombres. En ese reconocimiento (que no implica compartir) de los valores del otro se basa la tolerancia.

Hoy, en cambio, la lectura de los comentarios en casi cualquier bitácora escéptica (por cierto, ésta es una de las pocas excepciones que existen, algo que les agradezco muy sinceramente) provoca el sonrojo y no precisamente por los argumentos de los "otros" sino por los "nuestros". Dudo que alguno lo comprenda, pero el decir que el otro es gilipollas, tonto del culo, que se le ha olvidado tomar la medicación... no es ningún argumento válido y sí una de las falacias lógicas, la argumentación ad hominem. Creer que se defiende el pensamiento crítico cuando lo único que se hace es emplear falacias lógicas es para miccionar y no echar gota. Lo que era un magnífico sueño se ha tornado atroz pesadilla. Despertemos.

Sin embargo, ese desencanto no es sólo externo sino también interno. Cada vez estoy más descontento de mi trabajo. Cada vez en menos ocasiones pienso que he acertado tanto en el fondo como en la forma de un artículo, que he sido capaz de plasmar en palabras todos los matices y complejidades inherentes a los diversas temas. Esa sensación de incapacidad se va acentuando porque considero que cada vez escribo peor y, lo que es más negativo, que el intento de ser breve supone, en realidad, mutilaciones inadmisibles. Todo ello me ha convencido de que no tengo más salida que acabar con este blog, que esta etapa de mi vida está cerrada y que éstas son las últimas palabras que escribo como escéptico.

Sólo me queda dar las gracias a todos Vds. los lectores de esta bitácora (muchos más de los que jamás soñé que tendría) y pedir disculpas a todos aquéllos a los que haya podido molestar. Eso es todo, amigos.

Sé que hay entradas que es conveniente que no escriba. También sé que la conveniencia no es algo que me importe un bledo. Sospecho que lo que estoy escribiendo va a molestar a más de un amigo mío y también a gente a la que respeto aunque no seamos amigos, pero creo que por encima de cualquier otra consideración debo decir lo que pienso. Por supuesto, puedo estar equivocado pero después de meditarlo mucho creo que no lo estoy.

Desde hace varios dias, habrán advertido que en bitácoras escépticas y/o de divulgación científica aparece un anuncio diciendo que la Ciencia no necesita tijeras en protesta por el anunciado recorte presupuestario en la partida de Investigación y Desarrollo. Por si no lo han visto, pueden encontrarlo en Magonia o en El Paleofreak por citar sólo dos de los blogs de visita más recomendable.

Ya he dicho en otras ocasiones que no soy científico, no tengo ninguna relación directa con la investigación científica... lo que puede ser tanto una desventaja (evidentemente es un mundo que no conozco) como una ventaja (puedo ser objetivo porque no tengo un interés personal). Soy una persona de la calle. Estoy rodeado de gente que lo pasa muy mal como consecuencia de la crisis económica. Cuando digo que lo pasa muy mal no me refiero a que esta año no puedan veranear en Puerto Banús sino a que a fin de mes su dieta consiste en patatas y pan, que corren el riesgo de ver cómo embargan su casa por no poder afrontar la hipoteca, que este año tendrán que encender muy poco la calefacción haga el tiempo que haga (y en mi ciudad suele haber noches de -5º)... No es que hayan tenido que eliminar gastos superfluos, es que deben economizar hasta en lo necesario.

Supongo que todos Vds. saben que no se puede gastar continuamente más de lo que se tiene. Eso es tan cierto para Vds. o yo como para el Estado. No quiero entrar en cuestiones políticas sobre si en años anteriores ha habido excesiva alegría en el gasto público (francamente, creo que no es el momento de reproches de ese tipo) pero el déficit público que se se ha creado no puede seguir creciendo porque tenemos que pagarlo entre todos más pronto o más tarde. Quedan dos opciones que no son excluyentes, aumentar los ingresos (traducido, más impuestos) y recortar los gastos (traducido, menos dinero en gastos e inversiones).

Lo primero no va a suponer ningún problema para los de siempre, pero sí para mucha de la gente con la que trabajo cada día. Si ya lo están pasando mal, pueden suponer lo que va a pasar cuando se encuentre con una subida de los precios gracias al aumento del IVA, cuando se encuentren con una revisión catastral que se va a traducir en un aumento de la Contribución, cuando vean que en el IRPF han desaparecido algunas desgravaciones...

¿Y el gasto público? ¿Podemos gastar menos en Sanidad, en Educación o en ayudas sociales? En mi opinión esas tres partidas son intocables precisamente porque estamos en una situación muy difícil. ¿Qué queda? Pues todo lo demás. ¿Qué Investigación y Desarrollo en una inversión? También lo es la partida de Infraestructuras y también se va a ver reducida, como también la partida de Cultura, un bien, en mi opinión, imprescindible pero la situación es tan mala (y a corto plazo va a a empeorar) que precisa del sacrificio de todos para remontarla y ese todos incluye a los científicos dedicados a la investigación. Pretender que ellos tengan un status especial no redundaría en un mayor aprecio de la Ciencia a nivel popular sino en la consideración de los científicos como una casta aparte, ajena a los problemas del común de los mortales. Con la que está cayendo, no es el momento de pretender edificar torres de márfil.

Eso es lo que pienso. Por ello no verán en esta bitácora el anuncio de marras. Si alguien se molesta por mis palabras, lo siento porque no es ésa mi intención, pero no puedo asentir ni callar a esta campaña a riesgo de los que quieren emplear las tijeras para cortar no sé qué...

Hay días en los que siento que es mejor quedarse en la cama que andar por la vida llevándose disgustos. Supongo que se habrá quedado aún más cara de jilí de la habitual al enterarme, visitando otros blogs escépticos, de la noticia de que hoy se ¿celebra? algo llamado Día Internacional de la Blasfemia.

Lo primero que pensé al verlo es que no entiendo nada. ¿Se supone que hoy tengo que empezar a proferir insultos contra seres en los que no creo, algo que nunca hago? ¿Qué sentido tiene eso? Pues yo no veo que tenga ninguno. Por aquello de que soy curioso (amarillo y azul) leo de qué va esta movida (que, por cierto, tiene menos recorrido que el tren Barcelona-Mataró) y me llevo una sorpresa aún mayor. El Día Internacional de la Blasfemia pretende apoyar la crítica a las religiones. En ese momento no sabía si estaba despierto, padeciendo de una pesadilla o siendo víctima de un mal viaje de LSD (esto último un tanto difícil porque no consumo nada de eso). ¿Por qué? Veámoslo.

Por de pronto, si lo que se pretende es celebrar el Día Internacional de la Crítica a las Religiones ¿por qué carajo no se llama Día Internacional de la Crítica a las Religiones? Porque al llamarlo Día Internacional de la Blasfemia no sólo incurren en un error léxico puesto que blasfemia es:

"(Del lat. blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία).

1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.

2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien."

y no tiene ninguna otra acepción. Por tanto pretender que blasfemia = crítica a las religiones no tiene ninguna razón de ser. Además, aceptar esa equiparación es un disparate por dos motivos. El primero es que supone dar la razón a los integristas religiosos para los que cualquier crítica equivale a una blasfemia. El segundo que para los que creemos que el pensamiento crítico es necesario y beneficioso, pregonar que la crítica es igual a la blasfemia o, lo que es lo mismo, a la injuria es tanto como pegarnos un tiro en el pie porque la injuria no es positiva, es algo negativo. Así vamos a difundir nuestro mensaje de p..a madre y con dos c.....s (¿se nota que estoy un tanto enojado con este asunto?)

Supongamos, no obstante, que alguien hubiera tenido unas pocas luces (aunque fueran de diodos) y se hubiera dado cuenta del disparate que supone decir blasfemia cuando se quiere decir crítica a las religiones. En ese caso nos habríamos encontrado con el Día Universal de la Crítica a las Religiones lo que constituiría una mejora evidente, pero que es obviamente innecesario. No tiene ningún sentido ¿celebrar? tal cosa como tampoco la tendría el Día Universal de la Crítica a los Gobiernos Corruptos, el Día Universal de la Crítica a la Prensa del Corazón o el Día Universal de la Crítica a los Críticos. Sencillamente, el derecho a la crítica es una parte del derecho de expresión. Su ejercicio, como el de todos los demás derechos, puede ser problemático, pero eso sucede tanto con la crítica a las religiones como con las realizadas a otras instituciones o personas. Y sí, ya sé que se ha elegido este día por el asunto de las viñetas satírica sobre Mahoma. La defensa de sus autores es fundamental tanto como, por ejemplo, la del Sr. Saviano que está amenazado de muerte y no precisamente por sus críticas a religión alguna sino a la Camorra. Lo mismo podríamos decir de periodistas rusos (en algún caso como el de Anna Politkóvskaya ya es tarde para su defensa porque fue asesinada) como Yelena Tregubova, exiliados y amenazados por sus críticas políticas.

La solidaridad con todos ellos (no sólo con los que han realizado críticas a las religiones sino con todos los que estén en peligro por ejercer la libertad de crítica) no es cosa de un día sino de todos y cada uno de los 365 del año (y 366 los bisiestos), pero si se quiere incidir en estos casos extremos, el 10 de diciembre de cada año se conmemora la proclamación de la Declaración de los Derechos Humanos y el 3 de mayo el de la Libertad de Prensa. En cualquiera de ellos tendría cabida la denuncia de estas situaciones. No obstante, si se acordara que la crítica debe tener su propio día deberíamos pensar en un Día Internacional del Derecho a la Crítica, pero con la puñetera multiplicación de Días Mundiales, Internacionales... al final sólo va a tener sentido el 25 de mayo.

Reconozco que cada uno es libre de conferir credibilidad a un país de acuerdo con sus propios criterios. Si, por ejemplo, considera Vd. que un país es serio si deja fuera las pseudoterapias del sistema de salud, la Confederación Helvética es un monólogo del genial Gila mientras que España sería el Retrato del caballero con la mano en el pecho y con unas almorranas XXL en el... No obstante, mi criterio no va por ahí más que nada porque me importa un bledo si alguien pretende curarse de una enfermedad rezando al santo de turno, tomando agua dinamizada o convirtiéndose en un acerico humano. La libertad no acaba donde empieza la estupidez, al contrario, sólo somos libres si podemos elegir entre varias opciones incluso si alguna de ellas es absurda. En último término y contraponiendo dos célebres frases bíblicas, yo no soy (ni puedo serlo) el guardián de mi hermano, todo lo más soy una voz que clama en el desierto. ¿Y no me subleva el hecho de que esas pseudoterapias se financien con fondos públicos? No me gusta, pero los fondos públicos son de todos y, por tanto, los criterios con los que se gasten no pueden (ni deben) ser impuestos por este servidor de Vds. sino que deben nacer del acuerdo de todos (o de la mayoría, siendo realistas). Cuando hablamos de un acuerdo mayoritario, excluimos que pueda vetarse algo porque sea ilógico, inútil... porque podemos decidir subvencionar lo inútil, lo ilógico... como hicieron en Suiza mediante referéndum con el 67% de los votos emitidos a favor del mantenimiento de las pseudoterapias en la sanidad pública. Si están pensando que la Ciencia no es democrática tienen toda la razón del mundo. Lo que esos votantes acordaran no supone que esas pseudoterapias dejen de serlo (podemos seguirlas considerando así mientras no demuestran una eficacia superior al efecto placebo "como Dios manda" es decir, con ensayos rigurosos mediante procedimiento doble ciego) pero yo sí soy demócrata y cuando el pueblo decide no tengo nada más que decir (vox populi, vox Dei). Claro que no tenemos que irnos muy lejos para ver cómo la mayoría de ciudadanos puede acordar algo inútil e ilógico y que, además lo paguemos entre todos. Por si se les ha olvidado, España es una monarquía.

Pese a esta introducción, este post no va a tratar de pseudoterapias, del uso de fondos públicos o de la III República sino de un país serio como Suiza. Todos recordamos esta escena de El Tercer Hombre en la que el personaje interpretado por Orson Welles reduce la participación suiza a la cultura universal a la invención del reloj de cuco. Como gracieta vale, pero en Suiza nacieron Füssli, Angelica Kauffmann, Rousseau, Le Corbusier, Giacometti... así que algo más debemos a los suizos que el p..o reloj de cuco (invención diabólica que, por cierto, ni siquiera es suiza). Sin embargo, aunque ninguno de esos artistas, filósofos, escritores... hubiera nacido en la Confederación Helvética y sí hubieran inventado el p..o reloj de cuco (¿se han percatado de que me gustan tan poco como los "jipíos" de un "cantaor" flamenco?) la frase seguiría siendo una soplapo... una tontería.

Supongo que ninguno de Vds. tiene idea de qué es el FASS 90. Sencillamente, es el fusil de asalto del ejército suizo, un arma que los ciudadanos helvéticos al terminar su servicio militar se llevan a su casa. Por si no se han dado cuenta de lo que acaba de decirles, en muchos hogares suizos existe un arma de fuego capaz de hacer fuego automático con una gran precisión. Si esto les suena raro, el ejército puedo prestárselo a jóvenes desde que tienen 10 (diez, no es que me haya equivocado al escribirlo) años de edad para que participen en concursos de tiro. De hecho una de las grandes "movidas" de Zúrich tiene lugar cada segundo fin de semana de septiembre cuando miles de "jóvenos" y "jóvenas" (¿creían que no soy capaz de ser tan gilip... tan políticamente correcto como nuestros egregios y egregias ministros y ministras?) compiten para ser elegido rey (o reina) de los tiradores (y pese a que hablemos de Suiza, no disparan con ballestas como el legendario Guillermo Tell sino con armas modernas como la antedicha).

¿Se imaginan lo que pasaría en España si se hiciese algo de todo eso? Sí, yo también emigraría a Francia de no ser porque está demasiado cerca de España y podrían llegar las balas perdidas. Sin embargo, las calles de Zúrich no son un remedo de Tombstone el 26 de octubre de 1881. El país está plagado de armas (más de 2 millones para una población que no llega a los 8 millones de habitantes) que muchos saben manejar a la perfección y, sin embargo, hay poquísimos incidentes con ellas. La gran lección que podemos aprender de Suiza es, evidentemente, el respeto a la ley. Para la inmensa mayoría de sus habitantes es inimaginable el que emplearan esas armas para un fin diferente al previsto, sea éste deportivo o de defensa nacional. Es así de sencillo... o de complicado si observamos nuestro propio país en el que el pasarse la ley por el "arco del triunfo" es un deporte nacional.

Este rollo nos lleva, por fin, al tema que quería tratar. El Sr. Polanski fue detenido el pásado sábado en Suiza por estar fugado de la justicia norteamericana desde 1978. En el caso improbable que no sepan de qué va esa historia, no crean que el Sr. Polanski está fugado por un delito de opinión u otra nimiedad semejante. Se declaró culpable (así que voy a ahorrarme el empleo del presunto) de haber tenido relaciones sexuales en 1977 con una joven de trece años de edad (según el relato de ésta la emborrachó, la drogó y la violó, pero eso no fue aceptado por el Sr. Polanski que "sólo" confesó el acto sexual que, según él, fue consentido por la joven) pero huyó del país antes de que se leyera la sentencia así que desde entonces está en búsqueda y captura. Las autoridades suizas supieron que el Sr. Polanski iba a visitar su país para recibir un premio del festival de cine de Zúrich, Suiza tiene tratado de extradición con los EEUU e hicieron lo que tenían que hacer, detener al cineasta.

¿Dónde está el problema? Pues yo puedo prometer y prometo que no lo veo por parte alguna. En caso de que se proceda a su extradición a los EEUU el Sr. Polanski será conducido a un país en el que existen plenas garantías legales para que responsa de sus actos. Lo sorprendente es que algunos crean que existe algún problema. No tengo claro si es que consideran que los grandes directores de cine están por encima de esas pequeñas cosas como la Ley o si, sencillamente, consideran que tener relaciones sexuales con una joven de trece años es un acto que no merece ningún reproche legal. Tal vez esos señores tengan a bien aclararnos cuál de esas dos opiniones subscriben o, en caso contrario, por qué demonios piden la puesta en libertad del Sr. Polanski. Bueno, en algún caso sí lo sabemos porque lo han dicho:

"Estoy escandalizado. Los suizos hablan de una ley encaminada a combatir el tráfico de drogas, el secreto bancario o la evasión fiscal y la primera víctima que encuentran es... ¡un artista! Esto prueba dos cosas: que Polanski no tenía cuentas en Suiza y que los festivales de cine son menos seguros que las iglesias en la Edad Media".

Esa "joyita" se la debemos a Bertrand Tavernier y es una palpable demostración de que la capacidad de dirigir grandes películas no tiene nada que ver con la inteligencia. Fíjense, este señor ha necesitado que detuvieran al Sr. Polanski para descubrir que en los festivales de cine no existe el derecho de asilo que sí había en las iglesias. Fastuoso. Supongo que ahora también se habrá enterado que los cineastas no gozan de inmunidad diplomática... Por cierto, no sé si el Sr. Polanski tiene cuentas en Suiza o no, pero sí tiene un chalet en el que ha residido ocasionalmente (y el único reproche que puede hacerse al gobierno suizo es, precisamente, que no detuvieran antes al Sr. Polanski).

No quiera dar la impresión de que los cineastas (como conjunto) han aplicado aquello de que al oír el grito "¡A mí la Legión!" los caballeros legionarios debían acudir a prestar su auxilio al solicitante con independencia de que éste tuviera o no razón. La verdad es que sería divertido que alguno de los firmantes que se presentan como adalides de la progresía cayeran víctimas de un espíritu corporativo que la propia Legión desestimó hace años por obsoleto. No obstante, si ese apoyo no se debe a un corporativismo ciego, los firmantes deberían esforzarse por explicar su postura desde afirmaciones que no sean que el Sr. Polanski es un maravilloso director de cine. Eso sería un argumento para su defensa si la acusación fuera que el Sr. Polanski es tan mal director de cine como el Sr. Boll pero puesto que la acusación nada tiene que ver con su carrera como cineasta su defena no puede basarse en ella.

Así lo han entendido otros cineastas como el Sr. Cuerda que ha declarado:

""Nadie es culpable o inocente por su nombre y si la busca y captura es legal, da lo mismo que te pille en un festival que cagando en tu casa."

o la Sra. París que ha dicho:

"Si Polanski violó a una menor (una chica de 13 años que, por lo que he leído, declaró haberse negado a mantener relaciones sexuales) no veo por qué debe recibir un trato diferente. Los artistas son tan responsables de sus actos como cualquiera. Otro tema es si en la detención respeta la legalidad internacional".

(Fuente para ambas citas, este artículo).

Podemos intentar distorsionar este caso con la extraordinaria calidad como cineasta del Sr. Polanski, con su peripecia vital jalonada de tragedias... porque todo esto es mucho más sencillo. En palabras de la ministra suiza Doris Leuthard:

"Una persona sobre la que pesa una orden de arresto internacional debe ser detenida independientemente de que sea rica o pobre, célebre o desconocida".

Pero la seriedad de considerar que toda actuación debe atenerse única y exclusivamente a la Ley es patrimonio de unos pocos países... entre los que no nos contamos.

Lo malo de frecuentar blogs es que, de vez en cuando, se topa uno con una tontería tamaño Apatosauro. Una de las más llamativas se produjo en un comentario en el blog el PaleoFreak de D. Ernesto J. Carmena. En una entrada dedicada a Los dinosaurios de Ica uno de los comentaristas empleando el pseudónimo Sigillaria dijo lo siguiente:

"Un ejemplo: Los creacionistas siempre hemos sabido de la existencia de los dinosaurios antes de Owen y toda esta gente.
Están citados en la Biblia dos de estas especies: Un saurópodo (Behemot)y uno marino o más bien muy estrechamente relacionado con esta facie. Pero claro... siempre se nos acusa como tú de decir extravagancias, que si creíamos en dragones...etc (y el desprestigio nos condenó mucho tiempo al anonimato entre ciertos círculos)."

(Si por ventura sospecharan que estoy de guasa, el mensaje original está aquí)

Puesto que el Sr. Carmena ha pedido que no se responda a esa imbecilidad en su blog y dado que cada uno en su casa pone las normas que quiere (y el que no esté de acuerdo que se vaya a otro lado) traigo la respuesta a esta bitácora no porque vaya a servir de nada ante Sigillaria (alguien que hoy en día se declara creacionista es capaz de hacer oídos sordos a cualquier argumentación que yo pueda hacer) sino porque esto mismo ya lo había oído en otros lugares y no considero conveniente dejar esas afirmaciones sin respuesta porque siempre puede haber alguien que las crea de buena fe.

Comienzo pues con una declaración previa. Ya saben que soy ateo, pero defiendo el respeto a las creencias religiosas ajenas. Yo no creo en Dios (o dioses) alguno, no creo en la existencia de un alma inmortal, no creo en la existencia de una vida después de la muerte... pero si Vd. si cree en alguna o en todas esas cosas, eso es algo en lo que no voy a entrar mientras Vd. lo mantenga en el ámbito de la creencia. Si, por el contrario, Vd. sostiene que existió realmente el Diluvio Universal, que en la Biblia existe la descripción de dos dinosaurios... entonces si tengo algo que decir.

Discutir sobre lo que Vd. cree (o sobre lo que yo creo, por ejemplo, que el Atlético de Madrid es el mejor club del mundo mundial) no tiene ningún sentido. Vd. cree unas cosas, yo otras... y eso nos convierte en individuos únicos y hace del mundo un lugar mucho más divertido... mientras no pretendamos imponer nuestras creencias a los demás. Sin embargo, cuando intentamos el paso del mundo de las creencias al mundo real la cosa puede cambiar. Pretender la existencia fáctica de un Dios (o un alma) inmaterial, indetectable... nos deja como estábamos. No obstante, si alguien pretende demostrarlo aduciendo pruebas podemos evaluar éstas y exponer porqué no las aceptamos.

Por eso, personas como el difunto Stephen Jay Gould defendieron NOMA (Non Overlapping Magisteria, Magisterios No Solapados). No puede haber una colisión real entre ciencia y religión porque se ocupan de campos distintos, la ciencia de lo observable, mensurable... la religión de algo que no puede ser observado, medido... Como principio general, estoy completamente de acuerdo, pero no podemos olvidar que sí existen casos en los que se produce solapamiento, cuando alguien pretende hacer ciencia religión en ristre o cuando alguien pretende hacer religión ciencia en ristre.

Dicho esto, ¿en la Biblia se menciona algo llamado Behemot? Sí, pero ¿es éste un dinosaurio saurópodo? Para comprobarlo, vamos con el Libro de Job concretamente al capítulo 40, versículos 15-24:

"Mira ante ti a Behemot: él se alimenta de pasto como un buey.
¡Cuánta fuerza hay en sus riñones, qué vigor en los músculos de su vientre!
Endereza su cola como un cedro, los nervios de sus muslos están bien entrelazados.
Sus huesos son tubos de bronce: sus miembros, como barras de hierro.
Es la primera de las obras de Dios, que lo convirtió en el adalid de sus compañeros,
porque las montañas le aportan un tributo, y también las fieras que retozan en ellas.
Él se recuesta bajo los lotos, en lo oculto de los cañaverales y pantanos.
Los lotos lo cubren con su sombra, los sauces del torrente lo rodean.
Si el río se enfurece, no se perturba; está sereno, aunque un Jordán le llegue a la garganta.
¿Quién podrá tomarlo por los ojos o taladrar su nariz con un punzón? "

"Se recuestra bajo los lotos" "Los lotos lo cubren con su sombra" Pues va a ser que no, que ésa no es la descripción de un dinosaurio saurópodo porque los lotos precisan de dos cosas, aguas tranquilas y poco profundas. Si los lotos sólo pueden vivir an aguas poco profundas ¿cómo puede un animal del tamaño de un dinosaurio saurópodo ser cubierto por ellos? ¿Cómo puede recostarse bajo ellos? No puede y, por tanto, esa descripción no es la de un dinosaurio saurópodo algo que tampoco puede extrañarnos si pensamos en que le están atribuyendo un hábitat acuático y los saurópodos no vivían en él (lo siento mucho, pero hoy prácticamente nadie suscribe esas imágenes tradicionales de saurópodos medio sumergidos en un lago -o río- y comiendo plantas acuáticas. Su anatomía no estaba adaptada para ese medio).

Si el Behemot no "cuela" como dinosaurio saurópodo, ¿hay más suerte con ese "y uno marino o más bien muy estrechamente relacionado con esta facie"? Por de pronto no tenía noticia de la existencia de los dinosaurios marinos ya que lo que mucha gente cree que eran tales (animales como ictiosaurio, mosasaurio, plesiosaurio...) no lo son en realidad. En segundo lugar, vamos con la descripción de Leviatán (que es como llama la Biblia al bicho ése). Veamos el libro de Job, capítulo 41, versículos 11-13:

"De sus fauces brotan antorchas, chispas de fuego escapan de ellas.
Sale humo de sus narices como de una olla que hierve sobre el fuego.
Su aliento enciende los carbones, una llamarada sale de su boca."

¿Necesitan algo más para clasificar a Behemot y Leviatán no entre los dinosaurios sino entre los animales míticos? Pues nada, que algunos no se enteran. Será cosa de tener con ellos más paciencia que el santo Job aunque éste nada tuviera que ver con los dinosaurios.

La máxima autoridad del ocultismo mundial habla sobre los rituales en el vudú y me ahorra el tener que comentar nada más. Pueden verlo aquí.

...o cuando el arte es morirte de frío.

Fanfarria de chirimías, redoble de tambores, timbales por doquier. ¡Qué emoción más grande! Nueva concesión de nuestro deplorable galardón y esta vez relacionado con el Arte. No sé si podrán aguantar tanto suspense. ¿Pueden? ¿Pueden? ¿Pueden despertase de una vez? Que sí, que ya llegó el verano, ya llegó la fruta y el que no se agache es... no me acuerdo como acababa tan inspirada poesía, muestra de las profundas simas a las que es capaz de llegar la lírica popular española. Decía que ya sé que ha llegado la canícula (no confundir con Calígula que era una película a la que podría calificar de... no sé cómo expresarlo así que diré que era una película X) y con ella el sopor a ésta y a cualquier otra hora, pero como no se despierten ipso facto amenazo con interpretar una sardana a los sones de una gaita galaica. ¿Ven cómo sí podían despertarse? Abrimos el sobre quitando el lacre, desprendemos el lacre, eliminamos el p..o lacre que se nota que es barato y, por fin, and the winner is and the Favila goes to...

Two winners? Chicos, que no vamos a arruinar si damos los premios de dos en dos... Ex aequo? Y lo próximo qué va a ser ¿un jamón con chorreras? ¿Que como no me calle el próximo premio lo presenta Billy Cristal? Quia nominor Leo? Entendido, Leo, entendido.

Decíamos que los ganadores son, en primer lugar (por una mera cuestión cronológica ya que sus méritos son equivalentes) la galería Tate por mostrar en su exposición Arte Contemporáneo en la Tate Britain la obra Monochrome Till Receipt (White) logro de la extraordinaria artista Ceal Floyer (retengan ese nombre que me da la impresión de que nos deparará grandes alegrías en el futuro). Por si acaso alguno de Vds. un poco despistado por el/la calor/a considera que me he pasado, que dentro del hiperrealismo la reproducción pictórica casi fotográfica de objetos cotidianos es algo que ya está asumido, me permito aclarar que la obra anteriormente enlazado no es la reproducción de un ticket sino que es el resguardo de una compra realizada en los almacenes Morrisons tal y como salió de la caja registradora.

No, no esa pesadilla producida por una indigestión de un potaje garbancero, es que algún "genio" (cuyo nombre omitiremos piadosamente para que la familia del comisario de la exposición Mr. Andrew Wilson no tenga motivos para avergonzarse) ha considerado que un ticket de la compra tiene valor artístico. Como incluso dentro de las notables tragaderas que críticos, público especializado (no sé en qué, pero en algo seguro que lo está), galeristas... muestran con el arte contemporáneo, este asunto se pasaba de castaño oscuro, la artista ha explicado (lo mejor está en la explicación del artista que siempre añade a la contumacia la contumelia) que su obra es un bodegón moderno en el que no representa los objetos sino que es el espectador el que imagina los objetos formando así una imagen mental del bodegón. Es una pena (o no) que Diego de Silva y Velázquez no cayera en la cuenta de esta genialidad y pintara a Baco rodeado de borrachos en lugar de haber pegado en el lienzo en blanco la factura de compra de cuatro garrafones de vino La Parra (el que lo bebe, la agarra) adquiridos en el hiper de la esquina.

La cortedad de miras de otro de los considerados grandes pintores de la historia ha dado pie a la curiosa historia que motiva nuestro ex aequo. Un tal Miguel Ángel (que pese al nombre no sabía nada de tenis) Buonarroti se anticipó unos cuantos siglos a los grafiteros contemporáneos y puso los muros vaticanos tan perdidos de pintura que ni siquiera hoy han sido capaces de terminar de limpiarlos. Aunque sus pintadas más famosas son las que realizó en la Capilla Sixtina, también dejó dos obras en la capilla Paulina, La conversión de san Pablo y La crucifixión de san Pedro. Alguien (no me pregunten quién) consideró que sería una buena idea restaurar los frescos de la capilla Paulina después de que la limpieza de la capilla Sixtina hubiera conseguido devolver las pinturas de Miguel Ángel a su estado original y, como consecuencia de ello, hundido el buen nombre como pintor del florentino (esos colores inenarrables parecen surgidos de un mal viaje de LSD del Todo a 100 psicodélico).

Dentro de unos días se inaugura la restauración con la asistencia de unos cuatro millones de japoneses que, por si no han alucinado lo bastante con los colorines de la Sixtina, ahora podrán conseguir una nueva dosis en la capilla Paulina, pero lo divertido no es eso. Lo gracioso (como una patada en los mismísimos tegumentos procreativos) es que han descubierto un supuesto autorretrato de Miguel Ángel, pero no se ponen de acuerdo en dónde. Como el asunto es muy curioso, veamos dos enlaces:

La noticia en El País

La noticia en el ABC

No me negarán que es divertido. Para El País (y otros medios de comunicación como El Mundo y La Vanguardia) el autorretrato aparece en el fresco de La crucifixión de san Pedro y el supuesto Miguel Ángel es el romano montado a caballo y tocado con un turbante azul que aparece a la izquierda del fresco.

Para el ABC el autorretrato aparece en el fresco de La conversión de san Pablo y el supuesto Miguel Ángel es el propio san Pablo.

Por fortuna no hay más frescos porque si llega a haber otro de La natividad del Señor, no hubiera faltado algún experto (o algún periódico español) que hubiera visto un autorretrato de Miguel Ángel en el asno. ¿Que no se lo creen? Pues miren aquí y verán como el supuesto autorretrato aparece en el inexistente fresco de La crucifixión de Cristo.

Bueno ¿cuál de ellos tiene razón? Si han tenido el humor de leer el artículo de El País, habrán visto que el experto tiene razones de peso para su identificación, el personaje lleva un turbante azul y Miguel Ángel se ponía un turbante blanco para pintar y, además, está montado a caballo, actividad que complacía en gran manera al pintor florentino. Con tan buenas razones uno estaría tentado a asentir ante tal muestra de sabiduría pero, por desgracia, el señor del turbante azul es un joven y Miguel Ángel comenzó a pintar el fresco de La crucifixión de san Pedro en la capilla Paulina en 1545 y lo concluyó en 1550. Puesto que Miguel Ángel nació en Caprese en 1475 o se quitaba más años que una folclórica o no es su autorretrato puesto que tenía 70 años cuando lo empezó y 75 cuando lo terminó.

Parece que el ABC va mejor encaminado porque san Pablo aparece representado como un anciano ¿verdad? Pues parece que no, porque acaban de cargarse el artículo original y se suman a las afirmaciones de los demás medios de que el autorretrato aparece en La crucifixión de san Pedro demostrando así que rectificar no siempre es de sabios porque si comparamos al joven del turbante azul con el Retrato de Miguel Ángel de Volterra (de 1541) o con el Retrato de Miguel Ángel de Venusti (de 1535) vemos cómo estos expertos le han echado mucha imaginación a la hora de encontrar parecidos.

En fin, que había que dar publicidad a la capilla Paulina y lo han logrado con la complicidad de todos los medios de comunicación del mundo mundial incluso de los que oyen campanas y no saben dónde.

Post Scriptum

Lo del diario ABC es de nota (de Muy Deficiente siendo generosos). Después de publicar la información sobre el supuesto autorretrato de Miguel Ángel en la figura del san Pablo, corregirla para atribuir el supuesto autorretrato al caballero con turbante azul en La crucifixión de Pedro, ahora en este artículo afirman:

"A medida que limpiaban la suciedad acumulada durante cuatro siglos y medio, los restauradores descubrían en el personaje del Apóstol de los Gentiles el rostro de un hombre anciano que también recuerda extraordinariamente a los retratos de Miguel Ángel realizados por sus contemporáneos y al conocido busto en bronce esculpido por Giambologna. El San Pablo-Miguel Ángel tiene los ojos cerrados, cegado por la luz del cielo, y un gesto de dolor que recuerda el sufrimiento personal del pintor durante aquellos años del ocaso de su vida."

Es decir, rectificamos... pero seguimos diciendo lo mismo. Bueno, pues ya puestos también pueden rectificar este párrafo:

"En 1557 inició otro autorretrato, esta vez en la «Pietá» llamada Bandini, conservada en la catedral de Florencia, mucho menos conocida que la primera, la de la basílica de San Pedro, tallada en 1499 cuando el escultor tenía sólo 24 años. Miguel Ángel empezó a esculpir la última en 1557, ya con 81 años, y la destinaba como monumento para su propia tumba. Con gran sufrimiento y esfuerzo se autorretrató en mármol en el personaje de Nicodemo, que sostiene el cuerpo de Jesús en la bajada de la Cruz y se lo está entregando a su madre."

Y aconsejar a su corresponsal en Italia, el Sr. Boo que compre y lea cualquier libro sobre Miguel Ángel antes de volver a escribir sobre él. Se evitará el encadenar errores como:

"En 1557 inició otro autorretrato... cuando se cree que la "Piedad florentina" (nombre con el que se designa habitualmente a esta obra) fue iniciada en 1550 y existía sin duda en 1555 (o 1556) porque fue destruida por el propio Miguel Ángel según Vasari porque el bloque de mármol empleado ocasionaba tales problemas al escultor que éste acabó perdiendo la paciencia. Pasó a propiedad de Francesco Bandini (de ahí lo de Piedad Bandini) y fue restaurada por Tiberio Calcagni.

"...conservada en la catedral de Florencia..." No busquen esta escultura en la Catedral de Santa María de las Flores porque desde 1960 no se encuentra allí. Se expone desde esa fecha a su lado, en el Museo dell´Opera del Duomo.

"...Miguel Ángel empezó a esculpir la última en 1557, ya con 81 años, y la destinaba como monumento para su propia tumba." Según Vasari, esta escultura fue creada por Miguel Ángel para su propia tumba, pero la fecha está equivocada y, además, la Piedad florentina no fue la última. Tal "honor" corresponde a la Piedad Rondanini en la que trabajaba el escultor cuando falleció en 1564.

Un periodista español dijo "Escribir en España es llorar" antes de pegarse un tiro. Hoy podemos decir que "Escribir en España es matar de risa a los lectores".

Post post scriptum:

El diario ABC continúa divirtiendo a sus lectores. En este artículo vuelven a afirmar que el autorretrato descubierto en la restauración está en la figura de san Pablo. Por si cambian el contenido del texto en los próximos minutos, lo que ahora está escrito es:

"Corrigiendo el error de buena parte de la prensa europea, que siguió confiadamente a “The Times” en la difusión de una noticia equivocada de "La Repubblica", Benedicto XVI clarificó que el autorretrato de Miguel Ángel en su última obra pictórica es precisamente el rostro de San Pablo – como informó el jueves ABC.es- y no el “hombre del turbante azul”."

Se olvidan de que entre los que siguieron confiadamente a The Times estaban ellos y que, en efecto, informaron de que el autorretrato estaba en el san Pablo pero prefieren pasar por alto que se corrigieron a sí mismos para seguir al resto de la prensa escrita. Claro que, por si acaso, dicen:

"Aunque el “hombre del turbante azul”, un personaje secundario, recuerda a Michelangelo Buonarroti, lo espectacular de los dos grandes frescos a ambos lados de la Capilla Paulina, es que se centran en los rostros de los dos Apóstoles. Pedro es un desconocido, pero Pablo es claramente Miguel Ángel anciano, con los ojos cerrados y un gesto de dolor como tantos que sufrió por los problemas para completar la Capilla Paulina. "

Y todo el mundo contento... ¿o no? Ya dije el primer día que todo esto me parecía una forma de publicitar el final de la restauración de la capilla Paulina y su previsible apertura al público... de pago. No veo por ningún lado el supuesto autorretrato en el hombre del turbante azul (un hombre joven cuando entonces Miguel Ángel era un anciano) y es más probable el del san Pablo. ¿Cuál es el problema entonces? Pues el mismo que tuvo el personaje de Les Luthiers que acertó a fundar Caracas en pleno centro de Caracas que ya estaba fundada:

"La mayoría ve en el derribado los rasgos del mismo Miguel Ángel;"

(La obra pictórica completa de Miguel Ángel. Ettore Camesasca. Traducción de Francisco J. Alcántara. Col. Clásicos del Arte nº 1. Ed. Noguer-Rizzoli editores. Milán, 1968. Págs. 105-106)

La identificación como un autorretrato de Miguel Ángel del hombre del turbante azul no hay por dónde sostenerla, la identificación como un autorretrato de Miguel Ángel del san Pablo no es ninguna novedad y, por tanto, nada tiene que ver con la restauración (y eso sin entrar en si lo es realmente o tampoco).

Esta madrugada, a los 102 años de edad se calló para siempre la voz del, para mí, último gran poeta español vivo, el leonés Victoriano Crémer. Autodidacta, anarquista, fundador de la revista Espadaña en la que publicaron los poetas opuestos al régimen franquista... su vida parece fruto de la imaginación de un escritor folletinesco. Detenido durante la Guerra Civil, salvado gracias a sus buenas relaciones con algunos sacerdotes, oculto en un edificio en el que existía un burdel, en continuo conflicto con las autoridades franquista... una peripecia que recogió, en parte, en este magnífico apunte biográfico que demuestra, aparte de un magnífico sentido del humor, que era un gran prosista además de un magnífico poeta.

Como homenaje postero, permítanme hablarles con sus propias palabras:

"CANCIÓN SERENA

Un día puro, alegre, libre quiero.
Fray Luis de León

No me dejéis así:
Sorbido por la tierra
hondísima y vibrante como el clamor penúltimo;
con este olor maduro de soles y horizontes
abriéndome en el pecho un surco luminoso.

No es que el cuerpo me suene a cristal derramado
ni que diez corazones me alanceen las yemas,
ni que cielos redondos agolpen sus rebaños
a mis ojos mastines, ladradores de cimas.

Es que un mar fugitivo rinde velas y senos
y pétalos y espumas en la gozosa playa
donde el rumor se atreve a mancillar la sombra.
¡Y se me ciegan labios y gritos y pupilas!

Es que siento que el aire es de carne dulcísima
y la luz sólo luz. Que el contorno me huye
a bandadas blanquísimas de palomas y lirios
y me abandonan manos y dientes y melenas.

¡No! ¡No me dejéis así! Moriría desnudo
sin sentirme morir.

Y mi pobre vestido, con su sangre caliente,
se hundiría, esperando mi imposible retorno."

Hay días en los que me gustaría tener la voz prodigiosa del difunto Fernando Fernán Gómez para gritar ¡A la mierda! como un Júpiter tonante. Hoy es uno de esos días en los que recuerdo al general Cambronne (¿o fue el general Michel?) contestando en Waterloo a la propuesta de rendición inglesa con un sonoro "Merde!" (supongo que no necesitan traducción ¿verdad?) aunque según Hugo (Víctor para los amigos) lo que respondió fue "La Guardia muere, pero no se rinde". Con todos mis respetos al autor de "Los miserables" (título que, pese a que pudiera parecerlo, no se inspira en la clase política actual por la sencilla razón de que fue publicado en 1862) cuando un general cree estar a las puertas de la muerte (y está ante una derrota histórica) lo de ponerse a costruir frases hermosas no parece demasiado creíble. Hay que ser tan cursi como Rutger Hauer para pensar lo contrario (alusión cinéfila que espero pase desapercibida porque si no me va a caer la enésima lapidación virtual. Lo siento, el monólogo final de su personaje en Blade Runner me parece la gilipollez más grande jamás contada).

Hoy es uno de esos días en los que me gustaría mandarlo todo a la mierda y si no lo hago es para no ofender a la mierda. Ya, ya sé que España es un país en la que el mérito sólo se reconoce después de muerto (y eso si hay suerte). Que somos así de imbéciles, envisiosos... lo tengo asumido pero me indigna cuando en una semana puedo contraponer el ninguneo a una gran persona con los ditirambos a un personaje siniestro.

El pasado día 21 de junio falleció Julio Valdeón Baruque. Pese a ser uno de los grandes medievalistas españoles, su muerte ha pasado casi desapercibida. Permítanme decir algunas cosas sobre él. Fue un magnífico historiador como se ha reconocido unánimemente (catedrático de Historia Medieval en la Universidad de Valladolid, miembro de la Academia de la Historia, Premio Nacional de Historia en el año 2004...) y como podemos atestiguar todos los que tuvimos el placer de recibir su magisterio, pero quedarse ahí sería pecar de reduccionismo. Entre las cosas que no dice la Wiki en su semblanza biográfica está el hecho de que su padre, el maestro socialista Julio Valdeón Díaz, fue fusilado poco después de nacer él. Aquella tragedia familiar dentro de la gran tragedia, el horror inmediato dentro del horror general, lo narró así su nieto, Julio Valdeón Blanco. Lo que fue su infancia dentro del mundo absurdo de la postguerra española, huérfano y con el estigma añadido de hijo de "rojos" no quiero, no puedo imaginarlo. Tal vez por su historia familiar se presentó a las primeras elecciones democráticas en las listas (para el Senado) del Partido Comunista de España (aunque figuraba como independiente). Aunque no fue elegido, su figura sí tuvo una inmensa importancia política en el nacimiento de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Cuando por aquí lo de autonomía sonaba a chino y, además, no le importaba a casi nadie (léase que, en realidad, todos estábamos deseosos de ver realizarse las aspiraciones autonomistas de Castilla que dormían desde la época de los Comuneros... y el resto del discurso oficial que se pueden imaginar) él fue de los fundadores y presidente de Ámbito Ediciones, una editorial que si no son castellanos y leoneses posiblemente no les dirá nada, pero que fue fundamental para que mi generación aprendiera lo que habíamos sido y decidiéramos lo que teníamos que ser.

Con el profesor Valdeón Baruque se nos ha ido un gran historiador, un gran castellano, una gran persona. No se me ocurre mejor epitafio.

Hoy (o ayer) se ha muerto otra persona (bueno, se habrán muerto muchas, pero ya entienden lo que quiero decir). Pese a que la noticia llene primeras páginas de periódicos y abra informativos, soy lo bastante maldeducado (o no soy lo bastante hipócrita, según si prefieren la versión positiva o la negativa) como para tener que cambiar mi opinión sobre él cuando estaba vivo. Si entonces se me antojaba una persona repugnante su muerte lo único que ha cambiado es que en vez de una persona es un cadáver.

¿Escandalizados? Pues me permito recordarles aquella poesía en forma de pseudoepitafio que comienza:

Aquí yace micer de la Florida y en la que figuran unos versos que, no sé porqué, me vienen hoy a la cabeza: ...fue enemigo de Herodes y sus gentes/ no porque degolló a los inocentes/ mas porque siendo niños y tan bellos/ mandólos degollar y no jodellos." como prueba de que no soy la única persona para la que la muerte no supone una mejora en la catadura moral del personaje. Y sí, ya sé que con D. Francisco las únicas características que comparto son la miopía, la perilla y la mala hostia, pero menos es nada (y comía nieve).

Todos en pie:

"Gave proof through the night that our flag was still there.
O say, does that star-spangled banner yet wave
O'er the land of the free, and the home of the brave!"

Para no cansarnos, haremos lo que los "useños" y acabaremos así con la ejecución del himno porque si tenemos que llegar hasta el

"And this be our motto: "In God is our Trust."
And the star-spangled banner in triumph shall wave
O'er the land of the free and the home of the brave! "

podemos acabar hasta los mismísimos de La bandera llena de estrellas y su pastelera madre. Con esto ya no sería necesario ni que les contase quién recibe nuestro patético galardón ni por qué desafortunada declaración "histórica" se ha hecho merecedor de ello. Tres o cuatro de Vds. (es decir, la totalidad de lectores habituales de esta bitácora) ya saben que va a manos de un norteamericano negro (de verdad que lo de afro-americano me parece una parida) y que, por más señas, tiene algo que ver con la presidencia de los EEUU. En efecto, estoy hablando de Morgan Freeman. ¿Sorprendidos? Hacen bien porque es broma. En realidad, el ganador a nuestro galardón por la mayor tontería pseudohistórica pronunciada en este mes recae en el Sr. Barack Hussein Obama II, cuadragésimo cuarto presidente de los EEUU y que al igual que sus 43 predecesores ha dejado claro que no tiene ni puñetera idea de la historia de España. Sí, ya sé que no lo exige el cargo pero es que me recuerda aquello de "Manolete, Manolete, si no sabes torear ¿pá qué te metes?".

Nunca he entendido la manía de algunos de querer sustentar sus tesis políticas en una historia inventada. Me parece muy bien si Vd. defiende (que para eso estamos en un país libre) la independencia del desierto de los Monegros, pero para eso no es necesario que Vd. se invente una historia alternativa en la que un nieto de Noé se estableció allí etc. etc.

El presidente Obama se olvidó de algo tan elemental como eso, quiso buscar un antecedente histórico para redondear su discurso y sin necesidad de ser Burt Lancaster ya saben lo que hizo. Se metió en camisa de once varas de forma innecesaria porque, la verdad, no creo que salvo su casi homónimo Osama y el resto de fanáticos habitual, encuentre a nadie que disienta de la necesidad de que los musulmanes (y los católicos, judíos, espagueterosvoladores, ateos...) practiquen la tolerancia tanto con los restantes musulmanes como con los que no lo son. En este mundo complejo y cada vez más intercomunicado e interdependiente, pretender lo contrario, la intolerancia con los que no sean como uno es un suicidio.

Aplaudo el fondo del discurso, deploro la forma. Hablar de la necesaria tolerancia del Islam y decir:

"Lo vemos en la historia de Andalucía y Córdoba durante la Inquisición."

es sumar la burrada al disparate. Vamos a ver, Sr. Obama ¿sabe Vd. cómo llegó el Islam a Córdoba? Una pista, manu militari. Bueno el comienzo es malo, pero la continuación es peor. ¿Sabía Vd. que en Córdoba existía un gran templo cristiano, la Basílica de San Vicente Mártir? No, no se moleste en buscarla. Fue destruida en el 786 porque a los tolerantes musulmanes cordobeses les dio la califal gana. Sobre su solar y con sus restos se levantó la mezquita de Córdoba.

Bueno, no queda muy tolerante pero el mejor escribano echa un borrón. Vale. ¿Sabe Vd. quiénes fueron los mártires cordobeses? Vaya, lo de decapitar cristianos (aunque éstos no sólo sabían que sus actos estaban penados con la muerte sino que buscaban la ejecución) no queda nada, nada tolerante. ¿Sabe Vd. qué era la Yizya o Yizia? Pues un impuesto que pagaban los no musulmanes. ¿Cómo? ¿En esa muestra de tolerancia que fue Al-Andalus, los no musulmanes pagan un impuesto especial por no serlo? Pues sí. Pero eso significa que no existía igualdad legal. Pues sí. Si no existía igualdad legal ¿cómo c..o se puede poner esa situación como un ejemplo de tolerancia? Pues no se puede salvo que uno no tenga ni idea de Historia, claro.

Todo ello por no hablar de la "burrada" de hablar de Al-Andalus y Córdoba como si fueran algo radicalmente diferente o de su mención a la Inquisición. Vamos a ver, Sr. Obama, Córdoba fue reconquistada por los cristianos castellanos (concretamente, en el reinado de Fernando III el Santo) en 1236. A partir de ese momento, Córdoba ya no es musulmana (lo que no quiere decir que su población lo fuera o no). La Inquisición en Castilla no aparece hasta 1478, así que ¿qué demonios ha querido decir el Sr. Obama? A saber.

En fin, que nuestro penoso galardón va para el despacho Oval. Que le aproveche a la mitad americana del dúo orgásmico-cósmico cuyo advenimiento se producirá el 1 de enero próximo, según las pajas mentales que se monta alguna de cuyo nombre no queremos acordarnos.

En ninguna de las encuestas que yo conozca sobre los temas que preocupan a los españoles figura el estar siendo visitados por ET y toda su parentela, el toparse con el fantasma de Canterville, el resultar maldecidos por Lord Voldemort o hechizados por la bruja Averías. La discusión sobre estos asuntos está bien como ejercicio intelectual pero no le quitan el sueño a casi nadie. Prácticamente no importan y es lógico que así sea porque la realidad es ya suficientemente turbadora como tener que añadir el miedo a los seres imaginarios.

Tampoco en ninguna de esas encuestas figura como preocupación de los españoles la escasa o nula profesionalidad de buena parte de la prensa española. No, no estoy pensado en la prensa del pene y las vaginas (denominación mucho más correcta que la de "prensa del corazón") o en la futbole... perdón, deportiva. No pienso en ellas al decir esto por la sencilla razón de que ni siquiera considero a sus escribidores como periodistas. Si han tenido la humorada de seguir las "noticias" excretadas por la primera sabrán que convierten el rumor en noticia con suma facilidad, que la contrastación de las noticias brilla por su ausencia y que más que fuentes manejan albañales. Si el bienestar de su salud mental les ha aconsejado mantenerse alejado de este "periodismo" me permito recomendarles que vean un programa que emite la Sexta y que se titula Sé lo que hicisteis dedicado a denunciar las tropelías cometidas por estos "periodistas". Por citar sólo dos "perlas" de las que por allí hemos visto, el momento en que una de las conocidas "gacetilleras" de este mundillo aseguró que las cinco W del periodismo son Quién, dónde, cuándo y a qué hora o cuando otra de esas insignes "periodistas" aseguró haber contrastado una noticia llamando a su protagonista por teléfono y que como éste no había cogido el aparato la noticia era cierta. Si la primera denota un profundo desconocimiento de la teoría de la profesión (sí, también de la Aritmética pero no pidamos peras al olmo) la segunda podría figurar como ejemplo de mala praxis en cualquier manual de formación de futuros periodistas (además de ser un Non sequitur de libro, pero el que entiendan qué se deriva lógicamente de una premisa y qué no también es pedir peras...).

Lo mismo podríamos decir de la prensa futbole... deportiva. Para comprobarlo, les propongo dos juegos, comprobar cuántos de los fichajes que todos los veranos anuncian que van a realizar Real Madrid y Barcelona se confirman, y comprobar cómo los epítetos ditirámbicos dedicados a cualquier equipo después de dos o tres victorias consecutivas pasan a ser (des)calificativos vejatorios si encadenan dos o tres derrotas, por no hablar de su nula capacidad de aprendizaje. Después de lo sucedido hace dos temporadas, cuando daban por claro vencedor al Barça de una liga que acabó ganando el Real Madrid, pensé que habrían aprendido que la procesión termina cuando pasa el último cofrade pero han vuelto a hacer lo mismo este año veremos con qué capacidad predictiva.

Visto desde fuera, uno tiene la sensación de que el Deporte (con mayúsculas) les importa un bledo. Para ellos existe el fútbol de primera división (fundamentalmente, el Real Madrid y el Fútbol Club Barcelona), el baloncesto y los deportes en los que algún español brille en ese momento (y no siempre). Eso explica que casi ningún español sepa que en este momento se está celebrando el mundial de algo llamado snooker o no tengan ni idea de qué selección ganó el mundial de curling. Así los valores de cualquier deporte (superación personal, competencia repetuosa entre personas de distintas naciones -o de la misma-...) se diluyen en un mar de hooliganismo y de chauvinismo deplorables.

Todo ello no es que importe en demasía porque tampoco el mundo va a dejar de girar por el conocimiento de si el torero Revolérez se encama o no con la actriz Maquillájez o de si el futbolista Brútez ficha por el Alpujarras F. C. o por el Desunión Republicana de Irún. No obstante, la existencia y el éxito de los profesionales (que lo son porque viven de ello) que practican este tipo de periodismo (que no lo es) tiene un efecto perverso sobre el periodismo de verdad, el del contagio.

En cualquier profesión la existencia de un grupo que vive estupendamente a base de pasarse por el forro la ética, las normas... el buen hacer en suma, es algo imposible de evitar, pero al menos corren el riesgo de pagar un precio por ello. Un joyero puede vender bisutería de acero inoxidable y circonitas como joyas de platino con diamantes, pero si le sorprenden haciéndolo tendrá que responder penalmente y con su reputación comercial. Lo mismo podríamos decir de un cirujano estético que en vez de emplear prótesis homologadas para su utilización en humanos usara materiales veterinarios, de un camarero que rellenara las botellas de güisqui Cabras de 21 años con colonia familiar Infantuco... Sin embargo, estos "gacetilleros" que se han inventado noticias (incluyendo alguna tan inverosímil como la muerte fingida de un conocido alcalde y presidente de un club de fútbol español cuyo nombre no es imperioso recordar), que han publicado libros en los que había párrafos enteros idénticos a los de dos novelas de sendas autoras norteamericana y mejicana... continúan ejerciendo su profesión como si tal cosa. Incluso si son condenados por la Justicia como autores de una intromisión ilegítima en el honor de alguien, eso no tiene la menor repercusión profesional. Continúan ejerciendo de tertulianos en programas televisivos y radiofónicos que ocupan una franja horario de mayor cantidad y calidad que la dedicada a la Cultura (por ejemplo), escribiendo en revistas con una tirada muy superior a la que poseen las publicaciones económicas (por ejemplo)... y, presumo por ello, ganado más dinero que los periodistas de verdad.

Esa impunidad de la que gozan en la práctica, el éxito profesional (y económico) que nunca hubieran debido obtener y sí el descrédito total y absoluto al que se han hecho merecedores... tenía que provocar antes o después el contagio de la enfermedad al resto de la profesión y eso sí es grave porque gracias al periodismo (al de verdad) conocemos hechos y valoraciones (o información y opinión) que influyen en nuestro voto. Por eso en las democracias se habla frecuentemente de los medios de comunicación como del Cuarto Poder, un añadido a la tradicional división de los Tres Poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) que estableció el difunto Montesquieu.

Si un periodista recibe una noticia de agencia y no realiza ni siquiera el intento más elemental por contrastarla, si se inventa una noticia porque políticamente le interesa, si calla o tergiversa por razones espúreas... puede estar subiendo los peldaños de una exitosa carrera profesional (no tengo la menor esperanza de leer la noticia "El grupo X cesa al conocido periodista Y por mala praxis") pero nos la está dando con queso al resto de los mortales. Se impone por ello una lectura (o visionado o escucha) crítica. No es sólo que podamos sospechar un sesgo político en el medio X, es que ni siquiera debemos dar por cierta la información una vez desprovista de opinión. Por si son Vds. tan amables 8o tan incautos) como para confiar en la profesionalidad de los medios españoles, permítanme traer a colación un par de casos reales y cercanos en el tiempo.

Tomemos como ejemplo del primero esta ¿información? por otra parte muy semejante a la que apareció en otros medios de comunicación como éste. En todas ellas aparecía el sismólogo-geólogo que había sido capaz de predecir con total exactitud el terremoto mediante las mediciones de gas radón. En muchas de ellas se criticaba a las autoridades italianas por no hacerle caso e incluso por haber procedido judicialmente contra él como si estuviéramos ante un Galileo redivivo. En muy pocos medios se molestaron tan siquiera en comprobar la veracidad o no de la noticia hasta el punto de que un periodista (y poeta) italiano colaborador en RNE, el Sr. Josto Maffeo, tuvo que denunciar los disparates que se estaban diciendo en España. ¿Por qué? En primer lugar, el supuesto sismólogo-geólogo no es tal. En segundo lugar (y más grave) el Sr. Giampaolo Giuliani era tristemente famoso por haber predicho un terremoto desastroso que tendría que haber destruido la ciudad de Sulmona a finales de marzo. Ese seísmo no es que se les haya olvidado, es que nunca existió. El pánico que creó este físico (esto sí lo es) al recorrer las calles de Sulmona con una furgoneta anunciando el inminente terremoto (que nunca se produjo) es lo que motivó la denuncia contra el Sr. Guiliani como pueden comprobar en esta información publicada por el Corriere della sera el 1 de abril, por tanto, cinco días antes del Terremoto que destruyó la ciudad de L´Aquila. En tercer lugar, los sismólogos como Emilio Carreño ya han explicado que la emisión de gas radón no sirve para predecir terremotos porque puede haber emisiones de ese gas sin terremoto posterior y más aún si ya ha habido terremotos en la zona como era el caso. En cuarto lugar, lo del gas radón queda muy científico, pero si vamos a las declaraciones previas al terremoto del Sr. Giuliani nos encontramos con afirmaciones como: "Senza voler banalizzare, ma per semplificare i concetti, posso aggiungere anche che l’attività sismica è strettamente correlata alle fasi lunari. In particolare quest’anno, il sistema Terra-Luna, si è venuto a trovare al Perielio (Punto più vicino al Sole, in Inverno) con la Luna nello stesso periodo alla minima distanza dalla Terra, e con il Pianeta Venere allineato, in fase di Venere piena anch’essa vicina." En quinto lugar, ¿se imaginan la que se habría organizado si se hubiera evacuado Sulmano y conducido a sus habitantes a la vecina ciudad de L´Aquila?

Vamos con el segundo caso. El Power Ranger Rojo, condenado a muerte en California. Éste o parecido fue el titular que apareció en la edición digital de varios periódicos españoles. Rápidamente desapareció tan pronto como los comentaristas les señalaron el disparate cometido. No, no es que el Power Ranger Rojo como personaje de ficción no puede ser condenado a muerte en el mundo real (con la posible excepción del estado de Texas -sí, esto es una pequeña maldad por mi parte-) sino que el supuesto actor Skylar Deleon que es el que sí será ejecutado (si los tribunales superiores no dicen lo contrario) por un doble asesinato no interpretó jamás al Power Ranger Rojo por mucho que El Mundo y el ABC (al menos) se empeñaran en lo contrario.

Como me imagino que el nombre de Skylar Deleon les diga lo mismo que a mí, absolutamente nada (al menos con anterioridad al trágico asesinato por el que ha sido condenado) podemos indagar en alguna de las bases de datos como Internet Movie Database con este resultado, su filmografía se reduce a una aparición cuando tenía quince años de edad en un capítulo de Migthy Morphin´ Power Rangers titulado Second chance en el que interpretaba a un tal Roger. El papel de Power Ranger Rojo fue interpretado en ese capítulo (y en otros muchos) por el actor Austin St. John, inocente de cualquier asesinato (salvo que contemos el del buen gusto en las series televisivas, claro).

¿Qué ha sucedido? Pues ni idea, pero permítanme una pequeña especulación. Parece ser que el Sr. St. John (alias el Power Ranger Rojo) se dedico al abandonar la serie a rodar películas de porno gay bajo los pseudónimos de Jason Cutler y Brock (otros lo niegan aunque reconocen que hay un notable parecido físico entre el Sr. St. John y el Sr. Cutler-Brock). Sea o no cierto (ni lo sé ni me importa), aunque el ser actor porno gay no sea ningún delito (salvo tal vez en el estado de Georgia y, sin duda, en Irán) ha bastado el que se conozca que alguien que participó en la serie de los Power Rangers ha sido condenado a muerte para que alguien sume dos y dos... y le dé cinco. Pues eso, que el Power Ranger Rojo (o el actor que lo interpretó) es completamente inocente aunque algunos se empeñen en que reciba una inyección letal. No podemos decir lo mismo de los medios de comunicación que en uno y otro caso no se molestaron ni siquiera en realizar una comprobación en Internet que hubiera bastado para hacer patentes los errores en esas "informaciones".

Los lectores habituales (¿existen?) de esta bitácora ya se habrán percatado que el Sr. Rodríguez no es laico (iba a escribir "santo" pero no quedaría nada bien) de mi devoción. No es ningún secreto que le tengo por el Presidente más incompetente del periodo democrático en España, por debajo incluso de los Sres. Calvo-Sotelo y Aznar y a años luz de los Sres. Suárez y González. Su ¿gestión? de la crisis económica (ésa que no existía más que en los delirios calenturientos de los antipatriotas hasta que fue imposible seguir negando su existencia) o su decisión de ampliar la presencia militar española en Afganistán en una guerra que sólo nos va a traer quebraderos de cabeza y más muertos son dos meros ejemplos de su patetismo político acompañado, para más INRI, de un perfil intelectual casi plano en el que sólo destaca su capacidad de crear frases tan bonitas como hueras.

Afortunadamente, hasta los relojes parados dan correctamente la hora dos veces al día y hasta el peor escribano hace una letra sin borrones de vez en cuando. Por una vez, el Sr. Rodríguez ha tomado una decisión que me parece muy acertada en un campo que me interesa y preocupa en grado sumo, el de la Cultura. Nombrar como ministra del ramo a la Sra. Ángeles González-Sinde se me antoja tan valiente como necesario. Valiente porque la Sra. González-Sinde se había convertido en la "bestia negra" de un buen número de internautas por oponerse a las descargas "por la filosa" de películas, canciones... en la red. Necesario porque si se prolonga la actual situación de permitir las copias supuestamente privadas y sin ánimo de lucro, la cultura española morirá a corto plazo.

Antes de que los "piratas" (o sus mamporreros o sus tontos útiles o...) me aborden bajo la bandera de la cultura para todos o cualquier otra soflama políticamente correcta permítanme recordarles un par de cosas tan obvias que me produce un cierto rubor el tener que escribirlas. La Cultura no es algo muerto. No es un corpus ni un canon que repitamos como loros. Es dinámica porque es variable y acumulativa. Ello exige que en cada generación existan creadores que aporten algo (sea mucho o poco) a ese legado de igual forma que el gusto de cada generación borra o minusvalora parte de ese conjunto. En caso contrario sólo habría perdidas lo que conduciría a su desaparición.

No voy a ser yo el que diga por primera vez que "No sólo de pan vive el hombre" pero tampoco voy a descubrir América al señalar que no se puede vivir del aire. Los creadores tienen la mala costumbre de querer comer todos los días (caprichosos que son ellos). Esto deja varias posibilidades. El creador cultural tiene que buscar otro trabajo para vivir y dejar esto como una afición, puede buscar un mecenas que atienda a su subsistencia mientras él crea, puede dedicarse a esto sólo cuando su vida en el aspecto económico esté ya solucionada o puede obtener una remuneración por su trabajo como creador cultural. Veamos a qué nos conducen estas posibilidades.

El amateurismo puede parecer una opción válida y en algún caso lo es, pero si Vd. tuviera que restaurar un mueble malaparatado ¿recurriría a un ebanista o a ese vecino que es muy mañoso? Si no lo ve claro, mire al campo deportivo, cuando se enfrentan un equipo de profesionales y uno de aficionados ¿cuál suele ser el resultado? ¿Que la Cultura no es carpintería ni deporte? En efecto, pero en la creación (como en cualquier otra actividad humana) sí existen componentes de lo que podemos llamar oficio. Piensen en el que, para Vds., sea el mejor pintor que jamás haya habido. Sea cuál sea el nombre que se les haya ocurrido ¿ya de niño ejecutaba obras maestras? Hasta en los casos de sorprendente precocidad (Leonardo, Rafael...) existió un aprendizaje. Para pintar necesitamos conocer los pigmentos, los modos de aplicación, los soportes... qué ventajas tienen y qué inconvenientes. También se precisa comprender elementos de composición, de perspectiva... En esto como en otros muchos campos de la vida, la práctica hace al maestro. Si una persona tiene que estar trabajando ocho horas diarias y, además, llevar una casa ¿cuántas horas puede dedicar a su "afición"? Nos encontraríamos ante una plétora de poetas, pintores, novelistas... cuya calidad como tales sería inexistente (si creen que exagero basta con mirar en Internet las páginas literarias que perpetran estos aficionados a las Letras o darse una vuelta por las exposiciones locales de artistas plásticos amateurs para comprobarlo). Por supuesto, siempre hay excepciones, aficionados con mucho talento que, normalmente, acaban convirtiéndose en profesionales.

El creador, por muy creador que sea, tiene que pagar las facturas. El abono a la compañía eléctrica (o de gas o telefónica o...) a base de sonetos, paisajes, poemas épicos... no está contemplado. Si el artista (o el filósofo, el historiador...) no tiene otro trabajo ni obtiene remuneración alguna por sus creaciones sólo le queda el recurso a buscarse un mecenas o a dedicarse a esas actividades cuando su vida ya esté solucionada (y sólo si lo logra, claro). El mecenazgo (actividad muy respetable, por cierto) tiene una larga tradición a cuestas, tanto que Cayo Cilnio Mecenas (el nombre propio del que proviene el sustantivo mecenas) era amigo de Octavio Augusto. En esa larga tradición no faltan ejemplos de manipulaciones de la creación cultural. Siempre ha habido personas de gran fortuna que han protegido a artistas, filósofos, científicos... de forma absolutamente desinteresada, pero también ha habido quién, de forma consciente o inconsciente, pretendió lograr favores a cambio. Pongamos un ejemplo, Jean-Baptiste Poquelin (más conocido como Molière) fue protegido del rey Luis XIV. Una de sus comedias más conocidas es El ricachón en la corte o El burgués gentilhombre. No hay que ser ningún lince para ver en ella una sátira dirigida contra la clase social emergente, la burguesía, que acabaría por destruir para siempre el viejo régimen. En lo ideológico estamos ante una obra absolutamente reaccionaria, ante la ridiculización de la nueva (bueno, no lo era tanto) y cada vez más poderosa clase social en beneficio de la aristocracia cada vez más caduca. Lo más gracioso (o lo más trágico) es que el propio Molière era un burgués sin ninguna nobleza de nacimiento y que había conseguido sus logros en base a su inmenso mérito personal. Además, no era ningún partidario de la carcunda, se rio de los meapilas en Tartufo y se preocupó de la condición femenina en La escuela de las mujeres. La lista de esas "manipulaciones" sería interminable, desde Horacio que escribió como poeta Dulce et decorum est pro patria mori cuando como soldado en la batalla de Filipos había huido del combate tan rápidamente como pudo (bien por él, pero la coherencia entre los actos y el discurso es muy de agradecer), hasta Leni Riefensthal, la gran documentalista del nazismo que acabó su vida descubriendo la belleza del cuerpo (negro) de los Nuba sudaneses en fotografías tan hermosos como las que podrán encontrar en esta dirección.

Aunque al hablar de mecenazgo cultural pensemos en personas particulares o en empresas privadas, lo mismo podemos decir del mecenazgo institucional, vulgo subvenciones. En un inexistente mundo perfecto, éstas se concederían sólo atendiendo al mérito. En la realidad premian frecuentemente a aquellos creadores bienquistos por el partido político en el poder (y de esto no se libra ninguno). Casos como el reciente escándalo de los payasos vascos sin pizca de gracia no por extremos son infrecuentes. Así, la pretensión de que el mecenazgo (privado o público) sea la solución nos podría abocar a una Cultura dirigida por el capital o por la conveniencia y connivencia política. El mecenazgo es importantísimo, debe ser incentivado por los poderes públicos... pero no puede ser la única salida existente a este dilema de cómo conciliar la creación artística con las necesidades vitales.

La pretensión de que sólo se puedan dedicar a la creación cultural aquellas personas que hayan logrado tener solucionadas sus necesidades vitales por haber sido capaces de amasar una fortuna personal (o por haberla heredado) tampoco me convence. No, no es que un servidor de ustedes (mileurista para más señas) tenga ningún prejuicio contra los millonarios, categoría a la me encantaría pertenecer (la sinceridad ante todo). Sencillamente, la realidad en la que viven esas personas no es la misma en la que moramos el resto de los mortales. Si la creación cultural se convirtiera en una exclusiva de una élite económica, podríamos encontrarnos con una cultura inconexa con la mayoría de la sociedad.

¿Qué nos queda? Pues la situación que hasta la fecha venía funcionando razonablemente bien, la de la venta al público de la obra fruto del trabajo de los creadores culturales. Si les molesta que la cultura se venda como si fuera una cubertería, sean bienvenidos al mundo real porque esa situación es, precisamente, a la que aspiraron los autores. Para lograrlo formaron asociaciones como lo que hoy es la SGAE, no como un medio de tocar los cataplines al personal sino como una defensa necesaria ante los "piratas" tan presentes antaño como hogaño, editores que hacían tiradas de libros ilegales de los que el autor no veía ni un duro, imprentas que falseaban el número de ejemplares emitidos... eran entonces moneda corriente pero, al menos, la legislación protegió a los autores y persiguió a los infractores. ¿Cuál es la situación hoy?

Supongamos que Vd. se ha quedado prendado de la obra del "cantaor" Tomatito de Potes acompañado por la orquesta andalusí de Osaka (sobre gustos no hay nada escrito salvo unos cuantos millones de libros). Compra su ultimo CD titulado Estos jipíos me salen así de bien porque me han almidonado los gayumbos y se ponen a hacer copias para regalárselas a su novio, novia o novi@, al vecino de al lado, al perrito de la esquina y hasta al Sursum corda. Vale. Vd. no ha ganado ni un duro (al contrario, se ha gastado los materiales, el tiempo y la energía precisos para ello), su intención era magnífica... pero ha conseguido machacar al pobre Tomatito hasta convertirlo en Gazpachito porque todas esas copias significan, al menos en parte, ejemplares que no va a vender su discográfica lo que supone que nuestro imaginario "cantaor" no va a ver ni un p..o duro (o un euro).

Si, además, Vd. conserva en su PC el archivo de sonido generado y forma parte de la comunidad de internautas que permite el libre acceso a su disco duro, puede ser descargado lo que ocasionará el incremento del contrasentido de que nunca hemos vivido tan rodeados de música y nunca se han vendido menos discos.

Habrá quien piense (Hay gente pá tó que dijo el insigne filósofo) que los seres humanos somos bondadosos por naturaleza pero mi experiencia me dice que somos una panda de cabritos y eso sólo si nos quitamos años. Poca gente va a pagar 18 Euros por un CD que puede conseguir casi gratis por no causar un perjuicio al autor, pero si la situación actual se prolonga, al final el creador tendrá que dedicarse a escardar cebollinos para poder vivir al grito de ¡Qué inventen ellos!.

De momento la Música ha sido la gran perjudicada en este aspecto, pero la espada de Damocles pende sobre todos los campos de la Cultura. Cada vez se pueden hacer copias caseras de mayor calidad de material audiovisual como películas o series de TV lo que hace pensar que la Cinematografía sea la siguiente en sufrir esta situación y no podemos olvidar hechos tan curiosos como el sucedido con el último título de Harry Potter, traducido a algo que decían era castellano y colgado en la red meses antes de que se publicara en España por no hablar de videojuegos copiados hasta la saciedad, libros fotocopiados...

Podemos pretender que todo ello es legal mientras paguemos el célebre canon (el de Pachelbel no, el otro) y estaremos, desgraciadamente, en lo cierto. El problema es que eso es un disparate legislativo que está consiguiendo hundir la Cultura española (que no se lo merece, por más palos que tenga que darla por sus manifiestos defectos). La Sra. González-Sinde (Sindescargas, como ya se la conoce en la Red) se ha mostrado contraria a esta situación. Veremos si consigue llevar a cabo una penalización de esos comportamientos o si su nombramiento es un mero brindis al sol al que tan aficionado es el Sr. Rodríguez.

Ya pueden empezar la lapidación virtual.

El día de hoy, 1 de abril de 2009, pasará a la historia por haberse publicado un hallazgo arqueológico que supone una auténtica revolución en el campo de la disciplina ingl... histórica (¿en qué estaría yo pensando?). Por si no se han enterado (¿será posible tal desidia?) la conocida revista británica Anals and orals of the bizarre research publica en su extraordinario número extraordinario titulado Happy April Fools´Day el portentoso hallazgo realizado por los afamados arqueólocos John Walker & Black Label en las profundidades del triángulo púbi... de las Bermudas (tonto estoy hoy, por Jehová).

Según el reportaje firmado por el periodista Kermit T. Frog, los intrépidos John Walker (Knight Grand Cross of the Most Honourable Order of the Bath and the Bramah Water Close) y Black Label (Erected Member of the Order of the British Empire State Building) se encontraban el pasado siete de julio en Pamplona llevando a cabo una investigación de campo sobre los monasterios tibetanos cuando fueron arrollados por una multitud extrañamente ataviada cuando intentaban cruzar la calle de la Estafeta. Lo sorprendente es que tras ese gentío venían seis toros, seis, de la afamada ganadería de D. Miguel Mihura y la madre que lo parió. Mientras JW conocía a Platanito, negro zahíno y bragado, astifino y corniveleto de 635 kilos, BL se presentaba a Caracolillo, jabonero, astigordo y bizco de 681 kilos. Ese encuentro con los hispánicos animales totémicos concluyó con ambos (con los ingleses) en el hospital de la Seguridad Social. El médico de guardia, después de un somero examen, ordenó su (de los pacientes) traslado a la Clínica "El Divino Paciente" justificando su decisión con un escueto:

-Estos guiris no necesitan un médico sino un milagro.

Atravesado el umbral en el que campa el lema de la clínica In Gold we trust fueron recibidos por el equipo médico habitual que emitió el correspondiente parte del que entresacamos la siguiente frase:

Ambos presentan heridas inciso-contusas por asta de toro incluso en zonas desconocidas para el Tratado de Anatomía de Henry Gray.

No obstante, las oraciones a san José María (eficazmente secundadas por la transfusión de 217 litros de sangre del tipo O negativo y el equipo pamplonica de bordado en punto de cruz que se las vio y deseó para tanto zurcido como fue menester aplicar) lograron el milagro. El 24 de diciembre (¡fun, fun, fun!) abandonaron la clínica por su propio pie (la seguridad social británica se negó a pagar el alquiler de sendas sillas de ruedas aduciendo que la factura presentada por la clínica estaba a punto de lograr que el Reino Unido se convirtiera en el Reino Hundido). De vuelta a los adoquines de las rúas de Pamplona y mientras hablaban sobre la confección de un trabajo de investigación sobre el terreno (que cristalizó en su artículo Más cornás no da el hambre publicado en la revista Cornicantanos en enero de 2009) llamó su atención un letrero que rezaba "Sol y sombra 1,50 euros". Una rápida consulta al diccionario les tradujo lo de "Sol y sombra" por "Sun and shadow" por lo que decidieron que estaban ante el anuncio de una conferencia sobre Arqueoastronomía que versaría sobre los juegos de luces y sombras en los monumentos antiguos durante el solsticio de invierno. Cuando quisieron darse cuenta de su error, veinte copazos después, ya les importaba un ardite los anasazi, olmecas, mayas... y toda su parentela. Sumidos en el estupor etílico recibieron la revelación o, mejor escrito, la Revelación.

Entre conejos gigantes y elefantes rosas pudieron contemplar a Edgardo Caycedo, el célebre Profeta Dormilón, que les dirigió las siguientes palabras de difícil interpretación:

-Grrrrrrrrr... zzzzzzzzz... grrrrrrrrrr... zzzzzzzzz...

Al despertar se encontraron de nuevo en la clínica "El Divino Paciente" a la que habían sido conducidos por unos buenos samaritanos que les habían encontrado durmiendo la mona en plena calle y a punto de fallecer de hipotermia (el rumor de que esos buenos samaritanos decidieran librarles del peso de sus ropas, cámaras de fotos y de 824 libras, 6 chelines y 4 peniques antes de dejarles en la sección de Urgencias es una vil mentira. Fuentes próximas a los chorizos pamplonicas aseguran que sólo llevaban 756 euros con 23 céntimos).

Mientras las autoridades del Reino Unido dudaban si emitir un empréstito o si enviar a un tal Bond a "liquidar a esos dos tarados antes de que consigan llevarnos a la bancarrota" (palabras que se atribuyen, tal vez injustamente, a uno de los ministros de su Desternillante Majestad) nuestros dos insignes investigadores recibieron el alta sabedores de que habían recibido una trascendental Revelación de la que, por desgracia, no habían entendido ni jota aragonesa ni chotis madrileño.

Fue entonces cuando John Walker tuvo una de esas ideas aparentemente nimias pero que cambian el mundo. Recordando su lectura de las obras de Carlos Castañazo decidieron recurrir al chamán yaqui don Juan para que éste les aclarase el mensaje. Ignorando en que parte de España está México decidieron preguntar directamente por don Juan lo cual les llevó a soportar durante dos horas unos ripios horrorosos desde:

¡Cuán gritan esos malditos!
¡Pero mal rayo me parta
si en terminando la carta
no pagan caros sus gritos!

hasta

"Mas es justo; quede aquí
al universo notorio,
que pues me abre el purgatorio
un punto de penitencia,
es el Dios de la clemencia
el Dios de don Juan Tenorio.

"En terminando" la representación y al borde del suicidio por depresión extrema, nuestros sufridos investigadores decidieron dejarse de intermediarios, ponerse hasta el ass de peyote y esperar resultados.

De nuevo en la clínica "El Divino Paciente" mientras el cuerpo médico discutía si precisaban un trasplante de hígado o de cerebro, Black Label decidió consultar a la ouija en busca de una aclaración para la Revelación realizada por Edgardo Caycedo. Fruto de esa investigación mediúmnica, ambos solicitaron el alta voluntaria (lo que les impidió contemplar el impresionante espectáculo que tuvo lugar diez minutos después de su salida cuando 217 miembros del SAS asaltaron el hospital al grito de ¿Dónde están esos dos tarados?) y se trasladaron a la laguna Negra.

Mientras el gobierno español pedía explicaciones al británico por el lenguaje soez empleado por los soldados ingleses (el premier británico respondió a su homólogo español, el señor Schumacher, con un sentido Kiss your ass palabras que nuestro presidente -cuyo don de lenguas es sobradamente conocido- agradeció muy sinceramente) nuestros dos intrépidos investigadores adquirían sendos trajes de neopreno con chalecos multibolsillos incorporados y realizaban una serie de inmersiones en la laguna Negra (provincia de Soria, por si se han despistado un tanto) que fructificaron en unos hallazgos arqueológicos que, sin exagerar, son comparables al descubrimiento de las tumbas de Tut-anj-Amón y de Quin Shi Huan. ¿Cuáles fueron éstos? Veámoslos:

Unos fragmentos de un material cristalino tallado de forma extraña y en el que aparecían pintadas las palabras Coc. Co..

Una plancha metálica en el que figuraban las palabras .rill Magefesa.

Restos de lo que, indudablemente, era un vehículo automóvil curiosamente parecido a un Seat 600 color amarillo pollito.

Restos de una lápida de piedra (tal vez mármol) en el que aparece grabada (en un alfabeto curiosamente parecido al de Gozel) una inscripción que ha desafiado a todos los epigrafistas consultados:

.I.P
-5-1922 6-3-19
IJOS NO TE OLV

Debemos a John Walker y a Black Label el haber sido capaz de elaborar una teoría racional y coherente con estos elementos. Veámosla:

Puesto que la laguna Negra tiene un origen glacial y ya que la última glaciación, la llamada Würm, acabó en 12.000 A. de C. tenemos una fecha post quem.

Como los hallazgos se realizaron en el fondo de la laguna que corresponde, por lógica, a los estratos más antiguos podemos darles una datación en torno al año 12.000 A. de C. sin riesgo a equivocarnos en más de unos pocos siglos.

Eso coincide (más o menos) con los datación que Platón dio a la Atlántida. La inexistencia de la tecnología metalúrgica en el resto del mundo en esa época confirma que hemos encontrado los restos de la supuestamente mítica Atlántida en la provincia de Soria.

Los restos de cristal extrañamente tallado y pintado con lo que, indudablemente, es un código binario basado en los signos "c" y la "o" demuestra la veracidad de la visión del Profeta Dormilón que habló de una pirámide sumergida coronada con un cristal que ocasionaba las perturbaciones magnéticas en el triángulo de las Bermudas del que la laguna Negra es su epicentro (no hay más que ver las multitudes ataviadas con tal prenda que se congregan allí todos los veranos).

La plancha metálica demuestra la existencia del vrill, esa fuente energética casi mágica que los videntes relacionan con la Atlántida. Su uso, sin duda, permitió moverse al automóvil parecido a un Seat 600 aunque, por supuesto, con unas prestaciones muy superiores al popular utilitario de los 60. De hecho, los británicos estiman su velocidad punta en 800 millas/hora aunque muestran su extrañeza por la absurda colocación del volante en el lado izquierdo del vehículo.

Por último, la lápida además de demostrar la veracidad de los hallazgos de Gozel (¿cómo pudo prever un imaginario falsificador que ahora se encontrarían las pruebas del conocimiento del alfabeto en época prehistórica?) contiene una dirección IP lo que demuestra que los atlantes conocían Internet.

Este breve apunte es suficiente para comprobar hasta qué punto debemos reconocimiento y pleitesía a los sabios profesores John Walker & Black Label por esos descubrimientos absolutamente históricos (nunca mejor dicho). Ya tendremos ocasión de manifestárselo en persona cuando concluyan los agasajos en su honor que se están celebrando en la Torre de Londres (a la que fueron conducidos por una escolta fuertemente armada en virtud de una orden ejecutiva dictada por su Desternillante Majestad en persona tan pronto como supo dónde se encontraban esos dos "sons of beaches" -creemos que aquí existió un problema de transcripción por parte de nuestro informante que, la verdad, está más sordo que una tapia, porque no tiene sentido que doña Izabel "con zeta como Letizia" les llamase "hijos de playas" pero no nos imaginamos qué es lo que dijo en realidad aunque, sin duda, fue algo laudatorio en extremo-) entre cuyos actos destacará, según nuestras fuentes, la recreación de dos decapitaciones medievales con posterior descuartizamiento de los cuerpos y exposición en la picota, algo que, según nuestros informantes, contará con la presencia de su Desternillante Majestad, del Gobierno en pleno con el premier míster Marrón a la cabeza, de todos los miembros y miembras de la Cámara de los Comunes y de los Lores... acto que, sin duda, supondrá un digno colofón a esta verdadera aunque desusada historia.

Hoy, 3 de marzo de 2009, ha fallecido en el Hospital Río Carrión de Palencia D. Javier Cortes Álvarez de Miranda. El segundo apellido les resultará familiar (o no) pero no vamos a hablar de política y sí de un gesto extraordinario en un tiempo de mediocres.

Corría el año 1968, un cinco de julio por si les interesa la precisión, cuando en una finca propiedad de D. Javier Cortes situada cerca del pequeño pueblo de Pedrosa de la Vega se encontró "algo". En vez de hacer lo habitual por estos lares cuando aparece "algo" que es taparlo antes de que se entere nadie para no dar lugar a una expropiación de terrenos, D. Javier Cortes regaló esa parcela a la Diputación palentina. Para entonces ya se sabía que ese "algo" era una extraordinaria villa romana, la conocida como Villa de la Olmeda, uno de los más importantes conjuntos musivarios de Europa. Tal gesto ya sería suficiente para merecer el recuerdo y la gratitud de todos los palentinos, pero, además, el agrónomo Javier Cortes no cejó en su empeño de lograr convertir "su" yacimiento en un museo vivo para lo cual se convirtió en un experto en restauración de mosaicos. También logró que se transformara la iglesia de san Pedro, en la cercana localidad de Saldaña, en el Museo Monográfico de la Villa de la Olmeda para disponer de un espacio en el que exhibir permanentemente algunos de los restos arqueológicos más importantes localizados en la villa y sus necrópolis. Por desgracia no ha vivido para ver la reapertura del yacimiento-museo que se realizará dentro de un mes, el 3 de abril, y que, según dicen, ha logrado potenciar la espectacularidad de los mosaicos tanto de los ya conocidos por formar parte de la Villa propiamente dicha, como de los mosaicos de las Termas adyacentes. Esa día hubiera supuesto la culminación de su sueño que hoy ya es patrimonio de todos los palentinos. Rindo homenaje al hombre que concibió la idea aparentemente disparatada de que un pequeño pueblo de la Vega palentina se tenía que convertir en una visita obligada para todos los apasionados por la Historia y el Arte. Que la tierra de su Palencia de adopción le sea leve al hombre que, hace ya casi 30 años, enseñó a un grupo de estudiantes de Bachillerato lo que entonces era una excavación incipiente y que, pese a ello, consiguió trasmitirles su pasión por aquellos mosaicos que había que baldear para poder eliminar el polvo y apreciar su extraordinario colorido. Desde aquel día en el que pudimos pisar unos pavimentos que se habían construido 1500 años antes, en el que pudimos hacer revivir a golpe de agua la policromía que había pasado más de mil años enterrada, desde entonces a algunos nunca nos abandonó la fascinación por la Historia. Gracias por aquella lección inolvidable, maestro.

Recuperemos una mala costumbre, la de otorgar nuestro innoble galardón a la persona o medio de comunicación que más se haya distinguido por ciscarse en la Historia y la madre que la parió. No, no es que estos meses hayan faltado candidatos (por ejemplo, aquel insigne nuevo Nemrod de la judicatura española que necesitó que alguien le certificara que lo del "Españoles, Franco ha muerto" no era ninguna invención de Arias Navarro) sino que a fuer de escuchar paridas uno termina por insensibilizarse hasta el punto de ser capaz de ver un telediario mientras come.

Para conseguir romper esa coraza, la chorrada tiene que alcanzar unas cotas casi inimaginables y eso es algo que pocas veces sucede aunque el demérito de los que sí lo logran sea inmarcesible. Pues bien, este mes Andalucía TV se ha coronado de laureles, ha alcanzado la gloria, se ha colgado de su pecho varonil la aúrea presea... en definitiva, que la ha cagado.

Pongámonos en antecedentes. Febrero, además de ser el mes de los enamorados que sean lo suficientemente cursis como para celebrar san Valentín, es el mes en el que algunos recuerdan a Charles Robert Darwin por la sencilla razón de que vino al mundo el 12 de este mes en 1809. Una sencilla operación aritmética nos llega a la conclusión de que este año se cumplíó el 200 aniversario de su nacimiento por lo que se le ha prestado una mayor atención a los actos, mas alguno parece que ha oído campanas pero no sse ha enterado de dónde está la iglesia.

Un colaborador del programa Contraportada de la citada Andalucía TV se hizo eco del acontecimiento de la siguiente forma:

"...12 de febrero, tal día como hoy... pues... Darwin inventó el... la Teoría de la Relatividad..."

Aunque debo reconocer que me importan un bledo estas celebraciones que, además, son profundamente injustas por olvidarse del co-descubridor del proceso de la selección natural, Alfred Russel Wallace, no puedo dejar de señalar que el periodista cometió tres errores en una única frase (lo que tiene un demérito de consideración).

El primero es que Darwin no inventó nada. Pudo inventar la fregona, el bolígrafo, la bombilla o la boina con dos rabillos, pero no un mecanismo natural que "sólo" pudo descubrir al igual que hizo Wallace.

El segundo es que un "12 de febrero, tal día como hoy" lo que hizo Darwin fue nacer. Por muy precoz que resultara el infante, no consta que entre llanto y meconio comenzara a dictar su parte del texto de Sobre la tendencia de las especies a crear variedades, así como sobre la perpetuación de las variedades y de las especies por medio de la selección natural, el título unitario de dos trabajos de Darwin y Wallace que se leyeron ante la Sociedad linneana de Londres el 1 de julio de 1858 en lo que supuso la presentación pública del descubrimiento de la selección natural por parte de ambos autores.

El tercero es que por muy genial que fuera Darwin no tuvo nada que ver con la Teoría de la Relatividad porque ésta se la debemos a Albert Einstein.

Como habrán podido comprobar, las televisiones públicas siguen cumpliendo con su labor de cultivar a las masas. La cosecha de nabos promete ser excelente.

20 de enero de 2009. Un magnífico día para recordar que el pensamiento crítico (por desgracia, más conocido como escepticismo) no es una herramienta que sirva sólo (y ni siquiera principalmente) para analizar el mundo de la pseudociencia, la pseudohistoria... sino que puede y debe ser empleada en cualquier campo y, especialmente, en aquéllos que tengan una inmensa importancia en la vida de todos nosotros y, más concretamente, en la política.

Por si acaso no lo han pillado, vamos a hablar del presidente electo de los EEUU que hoy pasa a serlo en ejercicio, es decir, del Sr. Barack Hussein Obama o, mejor dicho, de cómo se ve su toma de posesión en esta vieja España.

Que después de la nefasta presidencia del Sr. George Walker Bush nos parecería esperanzadora hasta la toma de posesión como sucesor suyo de Rin-tin-tín es tanto como no decir nada por resultar una obviedad de libro. No obstante, la Historia nos demuestra que después de una presidencia penosa no tiene porqué tener lugar un cambio favorable. Por si lo han olvidado, después de la dimisión del Sr. Richard Milhouse Nixon le sucedió el Sr. Gerald Rudolph Ford Jr. y a éste, ya por elección, el Sr. James Earl Carter Jr.. Cada uno de ellos consiguió lo que, a priori, era un imposible, dejar por bueno a su antecesor.

No, no tiene nada que ver con la pertenecia a uno de los dos grandes partidos políticos estadounidenses porque ambos pueden presentar tanto buenos como malos presidentes, hasta el punto de que el Sr. Obama (demócrata) habla muy bien de la presidencia del Sr. Ronald Wilson Reagan y tiene como modelo al Sr. Abraham Lincoln y ambos fueron presidentes republicanos. Tampoco tiene nada que ver con la simpatía que inspire la persona (por ejemplo, el Sr. Carter tenía una personalidad mucho más atractiva que el Sr. Reagan), ni con sus dotes morales y/o intelectuales (si así fuera, el Sr. Carter hubiera sido un magnífico presidente) y ni siquiera con el desempeño de su carrera política anterior. Si el Sr. Bush (hijo) se hubiera equivocado como gobernador de Texas tanto como lo ha hecho como presidente, jamás hubiera ganado la nominación por el partido republicano. Puede parecer obvio el añadir que tampoco tiene nada que ver con las expectativas que levantó su elección como presidentes. Después de que el Sr. Nixon demostrara el poder corrompe y que el Sr. Ford pusiera en claro que quod naturam non dat Salmanticam non praestat (o dicho en castellano que aunque la mona se vista de seda, mona se queda), el Sr. Carter fue elegido en medio de una gran esperanza, la de devolver la honorabilidad a la Presidencia y el orgullo al pueblo americano cicatrizando definitivamente el trauma de la guerra de Vietnam. Lo primero lo logró, pero el país se hundió en la crisis económica y en la pérdida de su prestigio mundial. Tal vez hubiera sido un gran presidente en tiempos más benignos, pero no supo tomar las medidas adecuadas ni en política económica ni exterior. Sus dotes (que, indudablemente las tiene) han brillado ya como ex-presidente, pero como presidente fue una gran decepción hasta el punto de que no pudo ganar la reelección.

¿Sé cómo va a ser la presidencia del Sr. Obama? Evidentemente no tengo ninguna certeza al respecto. Como no pretendo ser vidente me limito a interpretar sus actos a sabiendas de que puedo equivocarme y que posiblemente lo haga. Creo que el Sr. Obama va a ser un buen presidente y una inmensa decepción. Aunque lo parezca no hay en ello la menor contradicción. ¿Por qué creo que va a ser un buen presidente? Ha demostrado inteligencia y pragmatismo. En medio de la euforia desatada por su elección la única persona que no parece haber caído en ella es el propio Sr. Obama que se está dedicando a hacer pronósticos realistas sobre la difícil situación económica que espera a los estadounidenses. Ese conocer y decir la realidad por dura que sea, me parece muy prometedor máxime si lo comparo con lo que aquí ha pasado. El reconocimiento de un problema es el primer requisito para poder solucionarlo y el Sr. Obama no parece estar por la política del avestruz, del aquí no pasa nada y el todo va bien. De igual forma, no parece que se deje seducir por la adulación ridícula en la que se cae en España (ignoro si sucede lo mismo en otros países) con respecto a su persona. Parece que más que un presidente, el pueblo americano haya conseguido la reencarnación de un nuevo Mesías que inaugure una Edad de Oro. Aunque algunos sepamos desde niños que el triunfo y el desastre son unos farsantes (si acaban de descubrir quién es uno de mis escritores favoritos les felicito por reconocer la cita encubierta), no deja de sorprenderme un político que, al menos, parezca inmune a los ditirambos.

¿Por qué creo que va a ser una gran decepción para muchos? Porque su presidencia no va a suponer ninguna Edad de Oro, ni va a dar ningún giro copernicano a la política mundial. Lo siento mucho por los que se creyeron sus discursos electorales, pero pronto ha comenzado a dejr de lado las quimeras. Las designaciones como Secretaria de Estado de la senadora Clinton y como Secretario de Defensa del Sr. Robert Gates (el mismo que ya ocupaba ese puesto con el presidente Bush) deberían hacer recordar a algunos que Utopía sigue siendo el título de un libro (y bastante aburrido) cuyo escritor acabó decapitado por el poder real. Sus designaciones de personas con problemas de escándalos como el gobernador William Blaine Richardson III (iba a ser Secretario de Comercio, puesto al que renunció voluntariamente) y del Sr. Timothy Geither (va a ser Secretario del Tesoro pero aún no ha obtenido la confirmación del Senado) hacen pensar que el Sr. Obama no presta demasiada atención al dicho de que la mujer de César no sólo tiene que ser honrada, sino también parecerlo, mala cosa si se pretende presentarle como un paradigma de moralidad.

Si alguien quiere pensar que el Sr. Obama es una paloma creo que va a tardar muy poco en descubrir que las palomas son unas aves muy poco pacíficas en realidad. Sí, habrá una retirada de Irak porque los objetivos básicos ya se han cumplido pero podemos esperar un recrudecimiento en la guerra de Afganistán, un conflicto absolutamente inútil y, además, imposible de ganar militarmente y en el que España está metida hasta los corvejones sin que sepamos demasiado bien qué pintamos allí, pero una escalada en esa guerra va a suponer más muertos. No está clara, en principio, la postura del Sr. Obama sobre otras dos graves amenazas a la paz mundial, la situación en Palestina y el plan nuclear iraní. A partir de hoy se le acaba la excusa de que no debía interferir con la política del Sr. Bush y tendrá que desarrollar su propia política, pero me sorprendería que hubiera grandes cambios en la tradicional alianza entre Israel y los EEUU porque no hay ninguna razón para ello. Más problemas puede causar el régimen teocrático de Irán. Aunque, de momento, seguirá la vía pacífica de su antecesor ¿qué decidirá si, finalmente, Irán llega a la situación de poder fabricar armas nucleares? Un Irán que apoya a movimientos terroristas, cuyo presidente ha declarado que quiere eliminar el estado de Israel, con posibilidad de elaborar armas de destrucción masiva es algo capaz de quitar el sueño a la persona más serena. Si las negociaciones no dan fruto ¿qué decidirá el nuevo presidente de los EEUU? Tengo la sospecha de que liberar a los perros de la guerra aunque sea con objetivos muy precisos. Las consecuencias pueden ser terribles, pero también lo podrían ser las derivaciones de no hacer nada si llegara la situación hasta ese extremo.

No obstante, donde el Sr. Obama se juega su crédito político es con la economía. Tomará algunas decisiones que serán muy aplaudidas por todo el mundo como el cierre de la prisión en la base militar de Guantánamo (una vergüenza que jamás debió producirse y menos en un país tan amante de la ley como los EEUU) pero lo que el pueblo americano va a juzgar es la situación económica. Si el presidente Obama es capaz durante sus cuatro años de mandato de cambiar la crisis actual por una situación de desarrollo, tendrá la reelección muy fácil. En caso contrario, los republicanos tendrán una clara oportunidad de volver a la Casa Blanca. Ésa es la pura y simple realidad. El Sr. Obama tiene como principal problema la economía y eso va a condicionar toda su presidencia. No sé qué haría el Sr. Obama si llegara a la presidencia en una situación distinta. Posiblemente entonces pusiera el énfasis en el gasto social, tal vez diera los primeros pasos hacia una cobertura sanitaria universal y gratuita (algo que nunca entenderé porqué no existe ya)... pero no vivimos en un mundo soñado sino en el real y me temo que el presidente Obama tenga que hacer en política económica a corto plazo nos va a perjudicar a todos los demás. No me extrañaría nada que tomara medidas de proteccionismo comercial que empeorarán nuestra situación aunque, a largo plazo, la salida de la crisis de los EEUU nos interesa a todos. En cualquier caso, el que tenga muy claro que el déficit público es un mal (aunque en ocasiones sea un mal necesario) porque hay que terminar pagándolo, y el que quiera bajar los impuestos no deja lugar para demasiadas alegrías en el gasto público salvo que limitara los ingentes gastos militares de los EEUU. ¿Lo hará? Pues aunque algunos piensen que sí, me da que va a ser que no. Sencillamente, EEUU es la superpotencia y le corresponde el papel de gendarme mundial (vamos a ver si evitamos la hipocresía de protestar por ello para, a continuación, clamar por la intervención americana para resolver cualquier conflicto). El Sr. Obama ha demostrado ser demasiado pragmático para creer que puede imponer la pax americana sin que la respalde (al menos como posible último recurso) una fuerza militar impresionante (e increíblemente costosa). Ya, ya sé que decir esto no resulta políticamente correcto, pero no intente dialogar con un perro rabioso. Sólo conseguirá salir herido y en este mundo hay perros rabiosos (y alguno tiene dos patas).

En nosotros se ha cumplido la maldición de vivir tiempos interesantes y esta nueva etapa promete serlo en grado sumo. Los estadounidenses han cumplido con la letra de su himno nacional y han tomado una valiente decisión, en tiempos de crisis han elegido un candidato inexperto (no me importa confesar que si yo hubiera sido estadounidense hubiera preferido a la senadora Clinton) pero que empieza por muy buen camino. Creo (y deseo) que el Sr. Obama será un buen presidente pero que nadie espere de él imposibles porque obtendrá tanto como de pedir peras al olmo, una inmensa desilusión. Dentro de cuatro años seguirá existiendo el hambre en el mundo, dentro de cuatro años seguirán existiendo injusticias que nos pondrán la piel de gallina, dentro de cuatro años seguiremos sintiendo vergüenza por algunas decisiones políticas tomadas por países democráticos... pero si dentro de cuatro años los EEUU son un país mejor que hoy, el Sr. Obama habrá cumplido con su deber. Trabajar por ello es lo que hoy ha jurado sobre la Biblia de Abrahan Lincoln (por cierto, en un país de lo más laico). Pretender que sea la panacea de todos los males de la humanidad es, sencillamente, absurdo.

Me permitirán un breve paréntesis para tratar un tema de actualidad. Verán, parece que España está un tanto revolucionada con unas declaraciones que se atribuyen a S. M. la reina de España doña Sofía de Grecia y que han causado enojo (o un cabreo de tres pares de testículos o de ovarios, según) en colectivos tan dispares como el de gays (¿por qué me acuerdo siempre en este punto de un querido amigo que dice de sí mismo: "Yo no soy gay. Yo lo que soy es maricón."?), lesbianas y transexuales, y el de escépticos (véase este artículo de Luis Alfonso Gámez y los comentarios que ha generado).

Desde luego, por una vez su Majestad no ha sido ni prudente ni justa. Verá, doña Sofía, con todo mi respeto (que lo tiene por habérselo ganado por su servicio a mi país) no puede Vd. equiparar la celebración del orgullo gay con una supuesta celebración del orgullo hetero. Hacerlo es no entender que, durante muchos años, los gays han tenido que ocultar su condición, que, por el mero hecho de serlo, han corrido el riesgo de acabar en la hoguera, en la cárcel o, hasta hace cuatro días, de tener que enfrentarse a la discriminación social. Hoy que, más o menos, son libres de reconocerse públicamente como lo que son, quieran celebrarlo para resarcirse de tanto años de injusta condena a la clandestinidad, es algo perfectamente comprensible y defendible. Otra cosa distinta es la estética de tal acontecimiento que es para salir corriendo (mera opinión personal y ya se sabe que para gustos...). Por eso mismo, no tendría ningún sentido la celebración del orgullo hetero. Los que tenemos esa orientación sexual no hemos sido perseguidos por ella y, por tanto, no tiene sentido que reivindiquemos nada. Si me permiten una analogía, me parece perfecto que exista un día de la mujer trabajadora. Encontraría ridícula la existencia del día del varón trabajador.

Por contra, su opinión sobre el "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo, no me parece que sea para rasgarse las vestiduras porque comparto plenamente su opinión (y ya sé que decir esto no es una muestra de corrección política). Puede y debe existir un tipo de unión civil entre personas del mismo sexo y esa unión tiene que tener derechos idénticos a los que comporta el matrimonio porque lo contrario supondría una discriminación por razón de la orientación sexual, pero la razón de que algumos pensemos que esa unión no puede llamarse matrimonio no tiene nada que ver con los derechos y sí con la semántica. Sencillamente, esa unión no encaja en ninguno de los significados de la palabra matrimonio. Por si acaso piensan que esa postura es deudora del catolicismo, del franquismo o de las verduras de las heras, me permito recordarles que el Tribunal de Casación de la muy laica república francesa dijo lo mismo. El Tribunal Constitucional tal vez tenga a bien fallar el recurso presentado por esta misma razón un siglo de éstos.

Sin embargo, el tema que más nos "toca" a los escépticos es la real afirmación sobre la enseñanza de la religión en el colegio. Desde hace mucho, circulan rumores sobre que entre las múltiples virtudes que posee doña Sofía no se cuenta la de practicar el pensamiento crítico y que, por el contrario, es sumamente crédula. No obstante, creo que en esta ocasión no deben entenderse literalmente sus palabras y sí en el sentido de que el niño debe recibir educación (que no adoctrinamiento) en cuestiones religiosas para poder entender el mundo en el que va a vivir, algo con lo que no puedo estar en desacuerdo. ¿Por qué considero que no deben tomarse sus palabras al pie de la letra? Porque la religión mayoritaria en esta España de nuestras entretelas es la católica romana pero doña Sofía no lo es, es ortodoxa griega. Por tanto, y si entendemos literalmente su declaración, obtenemos dos posibles interpretaciones a cada cual más disparatada, doña Sofía defiende que a los niños de padres católicos se les enseñe en el seno de la ortodoxia griega o doña Sofía defiende que se enseñe a los niños una religión distinta a la que ella misma profesa (y que por ello me permito suponer que la considera como la verdadera religión). Si encuentran algún sentido a cualquiera de esas opciones, ya me lo explicarán. En caso contrario, haremos muy bien en no entender esa afirmación como una declaración a favor del creacionismo, creencia que en España está de capa caída.

Vamos, que no hay que rasgarse las vestiduras pese a la "metedura de pata" del día del orgullo gay. Por lo demás, me parece muy bien que S. M. hable de lo que guste y opine lo que quiera. Bastante es ya tener reyes como para que encima tengan que ser mudos (o casi). Y no se engañen, mi mayor deseo en cuestión política es ver la proclamación de la República Federal de España, algo que parece cada día menos utópico, especialmente con follones como éste aunque sean una tormenta en un vaso de agua.

Hoy es 21 de octubre (después de este descubrimiento me habría quedado calvo si no fuera porque lo soy desde que nací). Tal día como hoy, pero hace cuatro años, perpetré esta entrada con la que declaré inaugurado este boboblog, es decir, que esta bitácora está de cumpleaños. Cuatro años puede parecer poco (si, como reza el tango, "veinte años no es nada" y cuatro es la quinta parte de veinte...) o mucho. Por el trabajo que me queda por realizar apenas he empezado el viaje, por lo cansado debe estar a punto de llegar al monte do Gozo. El único problema es que no sé dónde voy ni tan siquiera si deseo llegar a algún lado. Tengo algo de buhonero, de vagabundo impenitente que aprecia el camino por lo que es y no por el destino al que me lleve porque, a fin de cuentas, todos los viajes que queramos emprender a lo largo de nuestra vida tienen un único final y, hasta entonces, erramos por este valle de lágrimas y de risas haciendo caminos al andar.

Cuatro años ya, y parece que fue ayer. La nostalgia del pasado parece obligada, pero prefiero mirar al futuro. ¿Qué puedo anunciarles? Afortunadamente ya estoy acabando con la Sábana Santa (y les aseguro que el alivio que puedan sentir Vds. no es nada con el que experimentaré yo cuando termine con él) así que podemos volver con lo que estábamos haciendo, es decir, con la crítica al libro "En busca de la Edad de Oro" de D. Javier Sierra, peor también quiero empezar con una serie de artículos cortos (ya saben que eso significa el equivalente a cuatro o cinco páginas) sobre algunos temas históricos que son, con frecuencia, tratados mal por los escritores esotéricos. Así que les adelanto que el rey Arturo, el Mutus Liber, rosacruces, masones... vendrán a visitarnos. Espero que ello sea de su agrado.

Permítanme que hoy ejerza de cuentacuentos (no, no me he metido en política) y que les narre lo que me gustaría fuera una fábula, un decir, un apólogo... en el que, eso sí, no esperen moraleja porque no hay tal.

Érase una vez que se era en una galaxia muy lejana... Perdón. Estoy equivocando el cuento. Decía que érase una vez una lista de correos llamada escepticos que, como su mismo nombre indica, estaba creada para debatir temas relacionados con el pensamiento crítico. Por aquello del calor y la calora del estío y la estía comenzó una discusión política sobre las bondades y/o maldades del presidente Rodríguez (alias el Sobrao Cejipicudo) y el aspirante Rajoy (alias el Queyonofuiquefuemihermanoelaznarín). Ya saben cómo va esto, para unos si Rodríguez les micciona encima es maravilloso porque si están mojados es porque llueve, para otros si Rajoy les defeca encima es genial porque eso es que les está abonando. Cualquier asomo de pensamiento crítico desaparece ante la política que es, precisamente, el campo que debiera ser objeto de una mayor atención por nuestra parte porque, no nos engañemos, la repercusión para el público en general de la creencia en OVNIs, espíritus... es muy reducida cuando no inexistente. Por el contrario, las decisiones políticas no afectan a todos querámoslo o no. Ante el cariz que tomaba la discusión, el moderador, con muy buen criterio, prohibió el seguir hablando de este tema que, planteado en esos términos, tenía que ver con el escepticismo lo mismo que yo con la exploración espacial, nada en absoluto (lo aclaro para evitar que después de que algunos se hayan inventado que soy historiador no empiecen a decir que también soy astronauta).

Ya saben que parar a un español cuando se ha lanzado a hablar de política es una tarea de dificultad equivalente a la de detener un asteroide en rumbo de colisión con la Tierra así que no es que hicieran excesivo caso a la prohibición del moderador y continuaron llegando los mensajes. A uno de ellos contesté (confieso que yo también me pasé el veto por el "arco del triunfo" lo que, evidentemente está muy mal por mi parte y no debí hacerlo) de la siguiente forma (eliminando todo lo que no hace al caso):

"Leer, en orden cronológico o de cualquier otra forma, produce a veces la profunda insatisfacción de ver cómo algunos escépticos llevan instalados en la abyecta ignorancia fanática mucho, pero mucho tiempo.

Frase mentecata de la década: "La mayoría de los votantes del PP son golpistas" pronunciada por un sutil politólogo "meksicano"."

Aclaro que la elección de la frase se debe a que la persona a la que estaba contestando mantiene posiciones de izquierdas. En caso contrario hubiera elegido alguna tipo "Los socialistas quieren destruir España" o una memez semejante como recordatorio de que nada hay más parecido a un imbécil de izquierdas que un imbécil de derechas. Pues bien, eso mereció la siguiente contestación de un personaje que responde al nombre de Mauricio-José Schwarz:

"Dado que ese incidente se dio en otra lista, y ante el riesgo de que alguien se crea la flagrante mentira que suelta José Luis entre comillas inadmisibles y que él sabe que traicionan los hechos, el español y mexicano (nunca meksicano, pero bueno, la burla xenófoba tiene larga tradición en el mundo) fui yo, y lo que SÍ dije (en el contexto de la denuncia del PP sobre "pornografía católica" defendiendo la censura de ciertas obras) fue: "El que un partido político salga a arrancarse los pelos de las espinillas gritando como loco por un tema que competería en todo caso al arzobispado no deja de mostrar que lo de ’laico’ es palabro para quedar bien con el mundo, pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

Falsificar maliciosamente lo dicho por otros inventando comillas de mala madre para denigrarlos maliciosamente es inaceptable. Ni "votantes" ni leches psicodislépticas, yo hablaba claramente de los señores dirigentes del PP que hicieron su manifa anti "porno católica". Lo demás, zarandajas de picados. (Y discúlpame, Julio, que yo había dejado el hilo, pero el derecho a la legítima defensa ante la mentira y la roña moral me ha obligado a intervenir de nuevo. Me callo.)"

Después de intentar contestar en varias ocasiones a esa sarta de dislates en la propia lista "escepticos", ante la imposibilidad de conseguir, ignoro por qué causa, que mis mensajes de réplica se distribuyeran en ella y obligado por la necesidad de que estas necedades no queden sin respuesta, procedo a redactar de nuevo y publicitar aquí mi "emilio":

Mi nada apreciado Sr. Schwarz dijo:

Dado que ese incidente se dio en otra lista, y ante el riesgo de que alguien se crea la flagrante mentira que suelta José Luis entre comillas inadmisibles y que él sabe que traicionan los hechos, el español y mexicano (nunca meksicano, pero bueno, la burla xenófoba tiene larga tradición en el mundo) fui yo,

Pues no, no fue Vd. Lamento frustrar su reiterada obsesión por ser el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el entierro pero no estaba refiréndome a Vd. porque, lamento nuevamente defraudar su persistente Mauriciocentrismo, sólo pienso en Vd. cuando hablo de cómo no debe ser el escepticismo en español. Tal vez tenga a bien explicarnos porqué cree Vd. que la expresión "sutil politólogo "meksicano"." tiene algo que ver con Vd. que es, evidentemente tan sutil como elefante en cacharrería, que entre sus múltiples ocupaciones conocidas no figura la de politólogo y que niega ser "meksicano". Aprovecho para aclararle que esa expresión no tiene nada de xenófoba (¡qué bienvenido es el recurso a chillar "xenofobia" para tapar las meteduras de pata!) porque está relacionada con un mensaje anterior (del contertulio al que respondí en el primer mensaje) que se quejaba, con razón, de la manía española de pronunciar todas las equis como ks.

lo que SÍ dije (en el contexto de la denuncia del PP sobre "pornografía católica" defendiendo la censura de ciertas obras) fue:

Perdón, pero ¿puede Vd. indicarnos cuándo el PP ha defendido la censura de ciertas obras? Como este tema viene de antiguo (más de un año desde que salió a la luz pública) les recuerdo los hechos principales, un compañero de profesión del Sr. Schwarz realizó unas fotografías supuestamente artísticas (en mi opinión, no tenían el menor valor como tales) en las que parodiaba algunas iconografías clásicas del arte religioso cristiano. En ellas aparecían Jesús, la Virgen, santos, ángeles... desnudos, simulando mantener actos sexuales, un cáliz coronado con una hez... El libro en el que se recogieron estaba editado por la Junta de Extremadura y prologado por un señor que era candidato del PSOE al ayuntamiento pacense. La crítica del PP (que incluía las fotografías de la polemica en lo que supone la forma de "censura" más extraña que imaginarse pueda) se encuentra aquí. Como habrán visto (si es que ése ha sido su deseo) no hay en ella la menor referencia a censurar la obra de este "artista" porque lo que atacaba fundamentalmente el PP era la financiación pública de la edición y la intervención como prologuista del candidato socialista (me ha salido un pareado horroroso). Es decir, lo que dice Vd. no se ajusta a la verdad (otro pareado horroroso). Proseguimos.

""El que un partido político salga a arrancarse los pelos de las espinillas gritando como loco por un tema que competería en todo caso al arzobispado no deja de mostrar que lo de ’laico’ es palabro para quedar bien con el mundo, pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

Veamos. ¿El mal uso (presuntamente malo, claro) de fondos públicos compete al arzobispado de no sé dónde? Bueno, y luego se quejan algunos de la excesiva influencia de la Iglesia Católica en la vida pública española... Por cierto, el PP como todos los demás partidos españoles no tiene ninguna obligación de ser laico porque España es un país aconfesional. La Constitución, a la que Vd. ha debido jurar o prometer obediencia para obtener la nacionalidad española, no obliga a la separación de religión y vida pública y, por tanto, no obliga a nadie al laicismo. Si no sabe Vd. eso me pregunto a qué ha jurado o prometido obediencia ¿a la Constitución de Francia que sí es un país laico? Es más ¿sabe Vd. que existe en el Código Penal el artículo 525.1? Como parece ser que no, se lo copio:

"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican."

(Por cierto, el artículo 525.2 establece la misma pena para los que hagan lo propio contra los que no tenemos ninguna religión).

Tal vez crea Vd. que la existencia o no de un delito contra los sentimientos religiosos también es competencia exclusiva de algún arzobispado o que sólo ellos pueden presentar una denuncia por la supuesta comisión de ese delito, pero me da que está equivocado en ambos casos.

Después de tergiversar la realidad de esa manera, dice Vd. (y repito sus propias palabras):

"pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

Muchas gracias. Acaba Vd. de retratarse de cuerpo entero mucho mejor de lo que yo podría haberlo hecho nunca. Buena parte de los miembros del PP sueñan con un golpe de estado. Dígame, ¿a qué categoría de ente sobrehumano pertenece Vd.? ¿A la de observador de anhelos oníricos? ¿A la de telépata lagartijero? ¿A la de dioses omniscientes? ¿O, sencillamente, a la categoría muy humana de los que se inventan los datos que les salen de las gónadas procreativas? Y dígame, en su experta opinión, los votantes de ese partido ¿sueñan también con ovejas eléctricas, digo, con golpes de estado o, sencillamente, son gilipollas que no saben lo que están votando? Proseguimos.

"Falsificar maliciosamente lo dicho por otros inventando comillas de mala madre para denigrarlos maliciosamente es inaceptable."

Bien. Me imagino que estará Vd. preparando las pruebas que demuestren que el PP pidió censurar la obra "artística" de su compañero de profesión. Recuerde que para Vd. es inaceptable falsificar maliciosamente lo dicho por otros para denigrarlos maliciosamente (por calificativos, aunque sea repetidos, que no quede). Opsss. A ver si al final sólo va a ser inaceptable si lo hacen los demás y perfectamente aceptable si lo hace Vd... Proseguimos:

"Ni "votantes" ni leches psicodislépticas, yo hablaba claramente de los señores dirigentes del PP que hicieron su manifa anti "porno católica"."

Bueno, pues será que en Méjico la gramática del español es distinta, pero en España no es así. Veamos nuevamente la frase de marras:

"El que un partido político salga a arrancarse los pelos de las espinillas gritando como loco por un tema que competería en todo caso al arzobispado no deja de mostrar que lo de ’laico’ es palabro para quedar bien con el mundo, pero Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes."

"El que un partido político salga a arrancarse"... "buena parte de los "centristas" del PP"... Ahora pretende Vd. que se estaba refiriendo no al PP sino sólo a "los señores dirigentes del PP que hicieron su manifa" tendremos que recordar, en primer lugar que la manifestación convocada por el PP en marzo del 2007 no tenía nada que ver con el caso de las fotografías "artísticas" porque tenía el lema "España por la libertad. No más cesiones a ETA". En segundo lugar, o Vd. no sabe escribir (en cuyo caso más valdría que dejara lo de "periodista científico" para alguien que sí sepa) o, nuevamente, lo que Vd. dice no es verdad porque "un partido político" no es lo mismo que "los señores dirigentes" de un partido, "buena parte de los "centristas" del PP" no es lo mismo que "los señores dirigentes" de un partido. Contra su pretensión de que estaba claro que Vd. se estaba refiriendo a "los señores dirigentes..." lo que está claro es lo contrario, que Vd. no mencionó en ningún momento que se estuviera refiriendo a tales dirigentes. Proseguimos:

"pero el derecho a la legítima defensa ante la mentira y la roña moral me ha obligado a intervenir de nuevo"

Tengo la sospecha de que el día que Vd. se decida realmente a ejercer la legítima defensa ante la mentira y la roña moral se quedará mudo y lavándose hasta las entretelas. En fin, que Vd. decide ejercer la legítima defensa ante algo que no tiene nada que ver con Vd., ante la mentira (¿dónde?) reacciona falseando la verdad y ante la roña moral (¿dónde, nuevamente?) cuelga una frase que deja bien a las claras su estatura (en su caso, profundidad abisal) moral. Perfecto. Eso para Vd. es el ejercicio del escepticismo y como yo no quiero que nadie pueda confundir esa parodia del pensamiento crítico con lo que yo defiendo, he tomado una serie de decisiones que enuncio a continuación.

1- Abandonar cualquier lista de correos en la que Vd. esté presente.

2- Abandonar cualquier actividad en la que Vd. participe.

3- No renovar la afiliación a cualquier entidad de la que Vd. sea miembro.

4- No difundir, publicitar... ninguna actividad, curso, ciclo de conferencias... en el que Vd. participe.

5- No participar en forma alguna en cualquier publicación, programa de radio o televisión en los que Vd. haya aparecido o tenga la previsión de aparecer como representante del escepticismo en español.

En suma, que ésta es el última vez que tengo que hacer el sacrificio de ocuparme de su persona. Sr. (es una forma de hablar) Mauricio-José Schwarz, que le den morcilla perruna.

P.D: Frase mentecata del siglo: "Franco sigue viviendo en el cerebro reptil de buena parte de los ’centristas’ del PP, que sueñan con otro golpecito de estado, de ser posible antes del lunes." Mauricio-José Schwarz, presunto telépata onírico.